Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/618 · K. 2025/280

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/618 E.  ,  2025/280 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/618 Karar No : 2025/280 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Matbaa Promosyon Kutu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davalı idarece dava dosyasına ibraz edilen 05/01/2018 tarihli servis notunda, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmadığının belirtildiği görülmektedir. Bu itibarla, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/09/2022 tarih ve E:2019/3284, K:2022/4622 sayılı kararı: Asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/349 sayılı dosyasında yer alan davalı idarenin 13/04/2018 tarihli yazısı ve eki belgelere göre şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı görülmektedir. Bu itibarla, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği açık olan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre şirket hakkında tapu, patent, motorlu taşıt, deniz taşıtı ve sivil havacılık sorgulamaları ile mal varlığı araştırmasının yapıldığı, bunun dışında şirket hakkında bankalar nezdinde mal varlığı araştırmasının yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin değinilen dava dosyasına ibraz edilmediği görülmüştür. Bunun üzerine anılan Mahkemece 04/01/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının takibine başlanmadan önce asıl borçlu şirket hakkında ülke çapında bankalar nezdinde mal varlığı araştırmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Ancak davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında bankalar nezdinde mal varlığı araştırmasının yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge değinilen dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Bu itibarla, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun ve yeterli bir mal varlığı araştırması yapıldığı hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı adına amme alacağının şirketten tahsilinin mümkün olmadığı açıkça ortaya konulmadan düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, anılan dava dosyasında da aynı gerekçeye dayanarak ısrar kararının verildiği görülmektedir. Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında usulüne uygun şekilde yürütülen takip işlemleri sonucunda amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırmasının yapıldığı, olayda tahsil zamanaşımına ilişkin koşulların gerçekleşmediği, dolayısıyla ilgili dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.