Danıştay Kararı · E. 2023/6263 · K. 2024/1648

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6263 E.  ,  2024/1648 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6263 Karar No : 2024/1648 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Mal Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çınarcık İlçesi, ... Mahallesi, ... Meydanı Mevkiindeki hazine arazisinin 42m²' si üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 41.210,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... taşınmaz taksim numaralı ecrimisil ihabarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali, haciz tehditi altında ihtirazi kayıtla ödenen 35.028,50-TL'nin iadesine hükmedilebilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından işgal edilen taşınmaz için yapılan ecrimisil hesaplamasının, davalı idarece, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı elde ettiği gelir, aynı yer ve mahallede bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle edinilen bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm hususların göz önünde bulundurularak hesaplandığı, bilirkişi tarafından işgale konu alanda bulunan baz istasyonunun yıllık 12.000,00-13.000,00 TL kira getirisinin olabileceği beyan edildiği, Esenköy Belediye Başkanlığınca kiraya verilen alanın belde merkezinden uzak oluşu, yola cephesinin bulunmayışı, işgale konu alanın balıkçı barınağı sınırları içerisinde ve merkezde oluşu dikkate alındığı, ayrıca aynı alanda farklı bir iletişim operatör şirketi olan Vodafone tarafından işgale konu alanın 2008-2009 yıllarında işgal edilmesine dair tahakkuk ettirilen ve ... A.Ş tarafından ödenen ecrimisil metrekare birim değerlerinin 2008 ve 2009 yıllarında aynen esas alındığı, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında ise yeniden değerlendirme oranlarında artırma yapılmak suretiyle bulunan değer üzerinden ecrimisil bedel tespiti yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, söz konusu ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı, davacı şirketin Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanan 27/04/1988 tarihli lisans sözleşmesi binaen 25 yıl süre devlet adına haberleşme hizmeti verme lisans hakkını kullandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.