Danıştay Kararı · E. 2023/6269 · K. 2024/6417

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6269 E.  ,  2024/6417 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6269 Karar No : 2024/6417 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Güngören ilçesi …mahallesi …Köyü mevkii …ada, …parsel numaralı taşınmazın 8,00 m²'sinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ve %20 indirim uygulanarak tahsil edilen 131.517,53 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi tahsil edildikten sonra düzenlenen ecrimisil değerlendirme raporuna göre 34.125,00TL ecrimisil bedeli taktir edilmesi üzerine faizi ile birlikte tahsil edilen 131.517,53TL'den fazla alınan 99.117,00TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının ödeme yaptıktan sonra milli emlak dairesi tarafından hazırlanan 25/06/2013 tarihli değerleme raporunda aynı dönem ve taşınmaz üzerinde 8 m²'lik işgalli alan için 34.125,00TL ecrimisil bedeli belirlendiği, anılan rapor dikkate alındığında fahiş olarak belirlenen 131.517,53TL ecrimisil bedelinden raporda belirtilen 34.125,00TL miktarın düşürülerek fazlaya ilişkin kısmın davacıya ödenmesi gerektiğinden davacının talebinin 97.392,53TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmı bakımından talebinin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının talebinin 97.392,53 TL'lik kısmı yönünden 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 1.724,47 TL miktarlı kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davacının UYAP kayıtlarına göre 12/03/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında; "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne, 2. fıkrasında ise; "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 12/03/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.