Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6316 · K. 2024/6240

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6316 E.  ,  2024/6240 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6316 Karar No : 2024/6240 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Yanyol ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 725,00 m²'lik kısmının trafo merkezi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen, 275.201,46-TL ecrimisil ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak olan ecrimisil ihbarnemesi hakkında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğinden, bu işleme dayalı olarak tesis edilen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ile davanın karara bağlandığı; Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirilmesi, işletme hakkı devir sözleşmesi yöntemiyle yapıldığından dağıtım tesislerinin mülkiyetinin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğu, anılan sözleşmeye göre davacı şirketin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olduğu ancak mülkiyete sahip olmadığı, dava konusu taşınmazın işletme hakkı devir sözleşmesi eki olan Taşınmaz Mal Varlıkları Listesinin 5 nolu kamulaştırması yapılmamış taşınmazlar tablosunun 122. sırasında yer aldığı, söz konusu sözleşme gereğince davacı şirketin ecrimisil ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere bahse konu taşınmazın en büyük cephesinin Güvenç Sokak'ta olduğu, bu sokağın rayiç değerlendirmesinin ise yapılmadığı, davalı idarece işgal edilen alanın 725 m² olarak belirlenmesine rağmen Bilirkişi Raporunda ecrimisil hesabının 1050 m² üzerinden yapılmış olmasının hatalı olduğu, trafo merkezinin kamu hizmeti olarak elektrik dağıtım hizmetinin yerine getirilmesindeki asli unsurlardan biri olması hususu dikkate alınmayıp bir ticari faaliyet söz konusu imiş gibi değerlendirilerek ecrimisil hesaplanmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Yanyol ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 725,00 m²'lik kısmının trafo merkezi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 275.201,46-TL ecrimisil ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine hükmedildiği, davacının istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davacının temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/11/2024 tarih ve E: 2023/5343, K:2024/6239 sayılı kararı ile bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.