Danıştay Kararı · E. 2023/6323 · K. 2024/4149

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6323 E.  ,  2024/4149 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6323 Karar No : 2024/4149 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 12/02/2019 tarih ve 2019/597 esas, ... karar sayılı bozma kararı da dikkate alındığında Mahkemelerince davalı belediye tarafından mülkiyetinde bulunan 7.477,00 m²'lik alana yönelik olarak 01/12/2010-30/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için mükerrer olarak ecrimisil istenildiği sonucuna varılmış olup, ... İdare Mahkemesinin E. ... sayılı dosyasında sunulan ek bilirkişi raporunda mükerrer olduğu belirtilen kısımlar düşülerek yapılan 01/06/2008-31/12/2008 dönem, 01/01/2009-31/12/2009 dönemi ile 01/01/2010-30/11/2010 döneminde 2 yıl 6 ay için toplam 420.159,45 TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu encümen kararının 420.159,45 TL'lik kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık, 458.240,55 TL'lik kısmında ise mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 458.240,55-TL'lik kısmının iptaline, 420.159,45-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TARAFLARIN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından; Site Yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, işgal edildiği iddia edilen alanların davalı belediyenin hüküm ve tasarrufunda olmadığı, daha önceki dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerin iptal edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve aynı dönemi kapsayan tahsil edilmiş ecrimisil bedellerinin mahsup edilmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında düzenlenen ek bilirkişi raporunda mükerrer alınan kısım düşüldükten sonra alınabilecek ecrimisil bedelinin 420.159,45 TL olarak bildirilmesine karşın bilirkişi raporundaki mükerrer hesabının yanlış yapıldığından bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olup, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır. Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.