Danıştay Kararı · E. 2023/6405 · K. 2024/2314

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6405 E.  ,  2024/2314 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6405 Karar No : 2024/2314 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Özel Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... parselde bulunan Hazineye ait 35.450,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 13.720,00 m²'si üzerinde Bina-Bahçe, depolama alanı, yakıt tankı, futbol sahası, atık deposu yapılmak suretiyle 21/04/2010-16/07/2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 184.211,39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onyedinci (Kapatılan) Dairesinin 14/10/2015 tarih ve E:2015/4941, K:2015/3972 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan istenebilecek ecrimisil tutarının 183.236,43 TL olduğu, bu nedenle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 183.236,43 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 974,96 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önceki döneme göre fahiş ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve Mahkemece bu durumun soruşturulmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, yapılan hesaplamanın afaki ve subjektif olduğu, depolama tankı ve LPG tankı keşif tarihi itibariyle bilirkişilerce görüldüğü belirtilmiş olsa da bu yapıların daha öncesinde yıkıldığı bu nedenle raporun gayri ciddi hazırlandığı, 21 Km uzaklıktaki taşınmazın emsal alınmasının anlaşılabilir olmadığı, tespit tutanağının aynen kabul edildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmaza uzaklığı 21 Km iken kıymet takdirine esas alınan emsalin uzaklığının ise 12 Km olduğundan davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından ise; cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.