Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6431 · K. 2024/2018

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6431 E.  ,  2024/2018 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6431 Karar No : 2024/2018 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Media Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3. bent hükümleri gereğince şirket hakkında alınan 4964 ve 4966 sayılı ihtiyati haciz kararları ile sözü edilen şirketin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının 5. bendi gereğince davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan bahçeli kagir apartman ve İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan 3 Nolu bağımsız bölümlere uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 4964 ve 4966 sayılı ihtiyati haciz kararları … Media Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketi hakkında alındığından, menfaati zarar görmeyen ve nezdinde hukuki sonuç doğurması mümkün olmayan söz konusu kararlara davacının kendi adına açtığı davada ehliyetinin bulunmadığı, davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmaza uygulanan haczin, söz konusu taşınmazın teminat olarak dikkate alınması istemini içeren 23/11/2020 tarihli Avukat … tarafından imzalanarak ibraz edilen dilekçeye istinaden uygulandığı, Avukat …'e davacı tarafından verilen Beşiktaş 14. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamenin genel ifadeler içerdiği, söz konusu vekaletnamede taşınmazların teminat olarak verilmesi yetkisinin açıkça verilmediği, davacının söz konusu haczin kaldırılması istemiyle dava açmakla, yetkisiz vekil tarafından ibraz edilen taşınmazının teminat verilmesine dair dilekçeye muvafakat etmediği yönündeki iradesini ortaya koyduğu, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan ve davacının onay vermediği teminat verme işleminin davacıyı bağlaması mümkün olmadığından, dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava kısmen ehliyet yönünden reddedilmiş, davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmaza uygulanan haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının korunmasına yönelik olarak kanuni temsilci sıfatıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Media Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, 2017 ve 2020 yıllarına ait kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1, 2 ve 3. bent hükümleri gereğince ihtiyati haciz kararları alınmış ve bu kararlara dayanılarak banka hesaplarına ihtiyati hacizler uygulanmıştır. Beşiktaş 14. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı genel vekaletname ile yetkilendirilen Avukat … tarafından imzalanarak davalı idareye ibraz edilen dilekçe ile davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmazın teminat gösterilmesi karşılığında banka hesaplarına uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Söz konusu dilekçe üzerine Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan bahçeli kagir apartmanın ve İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan 3 Nolu bağımsız bölümün tapu kaydına haciz şerhi konulmuştur. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmaza uygulanan hacze ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur. Davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan 3 Nolu bağımsız bölüme uygulanan haczin de bakılan davaya konu yapılmasına karşın, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması yargılama usulüne aykırı düştüğünden Vergi Dava Dairesi kararının bu yönden yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan taşınmaza uygulanan hacze ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın; İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan 3 Nolu bağımsız bölüm hakkında uygulanan haciz hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararda Bulunacak Hususlar'' başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği; ''Temyiz İncelenmesi Üzerine Verilecek Kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumu, kararın bozulması nedeni olarak gösterilmiştir. Bakılmakta olan davada, davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi … Mahallesi … Mevkii … ada … parsel üzerinde bulunan 3 Nolu bağımsız bölüm hakkında uygulanan haczin kaldırılması istemi hakkında Vergi Dava Dairesi tarafından hüküm kurulmamıştır. Hukuka uygunluk denetimi yapılmayan haciz işlemi hakkında davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamıştır. Karar bu haliyle davacı yönünden kesinleşmiştir. Bu bakımdan, dava konusu edildiği halde hakkında hüküm kurulmayan bu kısım, hukuka uygunluk karinesinden yararlanacaktır. Sadece davalı idarenin temyiz başvurusunda bulunmuş olması karşısında, hukuk aleminde varlığını koruyan haciz işlemi hakkında bu aşamada değerlendirme yapma olanağı yoktur. Açıklanan nedenle, Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.