Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6469 · K. 2024/5406

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6469 E.  ,  2024/5406 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6469 Karar No : 2024/5406 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Mal Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Maya Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, Mevkiinde kain, Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunan 613,40m² taşınmazın tamamı üzerinde 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında arsa ve ticari bina (... Kafe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, Avanos Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün 356.073,89-TL tutarlı, ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın tamamının hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde yer aldığı, bahse konu taşınmazda davalı idare teknik elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağı, kadastro pafta örneği, halihazır harita - uydu görüntüsü, tarafların gösterimi, taşınmaz fiili zemininde belirlenmiş işletmeler ve Jeodezik GPS ölçme aleti ile keşif mahallinde yapılan ölçüm neticesinde, taşınmaz üzerinde; ... Kafe isimli işletme tarafından işgal edilen alanın toplam 642,59m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan 272,03m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunduğu, söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, Turizm bölgesinde bulunan tesislerin 12 ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı, 2886 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve rayiç emsal bedeller dikkate alındığında bilirkişi heyetince, 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arası davacı taraf işgali için taşınmazın 197.551,92-TL ecrimisil getirisi olabileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 158.521,97-TL'lik kısmının iptaline, 197.551,92-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda işgal alanının davalı idarenin tespitinden daha fazla olduğu, m2 birim bedelinin naaıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu, dava konusu tesisin yaz ve kış aylarındaki kullanımlarında farklılık olduğu ve hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda esas alınan m2 birim bedelinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı ve idarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idarenin temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemi yönünden; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlıkta; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 2.855,21m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan 1.363,02m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunduğu, söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, turizm bölgesinde bulunan tesislerin on iki ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda taşınmazın m² birim bedelinin 2017 yılı için 135 TL/m², 2018 yılı için 154,5345 TL/m², 2019 yılı için ise 191,2055 TL/m² olarak tespit edildiği, bu durumun hukuka uygun olduğu, ancak işgal edilen alanın idarece, 2017, 2018 ve 2019 yılları için 613,40 m² olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda 642,59 m² belirlenmesinin, ''taleple bağlılık ilkesi'' ne aykırı olduğu, bu ilkeye göre bilirkişilerce ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilenden daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanamayacağından, bilirkişi raporunda belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu dava konusu ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 197.551,92-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 158.521,97-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmişse de, yukarıdaki açıklamalar uyarınca taleple bağlılık ilkesi uyarınca, dava konusu taşınmaza ilişkin 613,40 m2 işgal alanı üzerinden 2017 yılı için135 TL/m², 2018 yılı için 154,5345 TL/m², 2019 yılı için ise 191,2055 TL/m² birim bedelleri dikkate alınarak toplam ecrimisil miktarının 192.487,529-TL olacağı, bu durumda davanın 197.551,92-TL'nin reddine yönelik kısmının, 5.064,391-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 192.487,529-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale lişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ...-TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik kısmı yönünden ise BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.