Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6497 · K. 2024/2487
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6497 E. , 2024/2487 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6497 Karar No : 2024/2487 TEMYİZ EDEN TARAF : ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve 1542,93 m2 yüzölçümlü, mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 23/08/2011-11/02/2014 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 194.175,00-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 165.048,75-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmaz üzerinde her türlü tasarruf hak ve yetkisine sahip olan idarenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğu, bilirkişi raporu ile ecrimisil bedelinin 48.181,48 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun, Mahkemece karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte görülmesi nedeniyle, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin 48.181,48 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 145.993,52 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 145.993,52 TL'lik kısmının iptaline, 48.181,48 TL'ye yönelik kısmı açısından ise davanın reddine, davacının fazladan ödediği 116.867,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:20174254, K:2020/501 sayılı bozma kararına uyulmayarak, dava konusu taşınmazda bulunan baz istasyonuna ilişkin 27/01/2005 başlangıç tarihli on yıllık kira sözleşmesinin, davacı ile ... Vakfı arasında yapılmayıp cami derneği ile yapıldığı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması çerçevesinde 01/03/2004 tarihinde cami derneği adına tescil edildiği, akabinde önce ihdastan 30/04/2009 tarihinde daha sonra ise yine imar uygulaması çerçevesinde 23/08/2011 tarihinde Hazine adına tescil edildiği dikkate alındığında; cami derneği ile yapılan sözleşmenin, bu sözleşmenin tarafı olmayan Hazineye karşı öne sürülemeyeceği ve söz konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği tarihten sonra kullanımına muvafakat vermesi sonucunu doğurmayacağı sonucuna varıldığından, Hazine tarafından 23/08/2011 tarihinden itibaren ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisil talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, kabul manasına gelmemek üzere ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan temyiz istemi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2022 tarih, E:2021/549, K:2022/281 sayılı kararı ile temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verildiği görülmekle, esas hakkında karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.