Danıştay Kararı · E. 2023/6576 · K. 2024/2299

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6576 E.  ,  2024/2299 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/6576 Karar No : 2024/2299 TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … III- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Gayrimenkul Yapı - … Gayrimenkul Ltd. Şti. Adi Ortaklığı VEKİLİ : Av. … IV-(DAVACILAR) 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF : I-(DAVACILAR) 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … II-(DAVALILAR) 1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2-… Belediye Başkanlığı III-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Gayrimenkul Yapı - … Gayrimenkul Ltd. Şti. Adi Ortaklığı İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının, taraflarca karşılıklı aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alana ilişkin parselasyon yapılması ve düzenleme sahası sınırının onaylanmasına dair Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve bu kararın onaylanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan belge ve bilgiler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uygulama alanında 4 adet KOP (kamu ortaklık payı) parseli bulunduğu ve davacıların sadece … ada, … parsel sayılı taşınmazda ki KOP parseline hisselendirildikleri, tüm kop parsellerine hisselendirilmeleri gerektiği, bu yönüyle parselasyon işleminin imar mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, öte yandan yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmak amacına yönelik düzenleme sahası sınırının onaylanmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, düzenleme sahasının belirlenmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak bu kısım bakımından davanın reddine, dava konusu parselasyon işlemi ise hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalılar ve davalı yanında müdahiller tarafından; davanın süresinde açılmadığı, herkesten eşit miktarda kop parseli kesildiği, davacıların herhangi bir hak kaybı olmadıkları ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından; temyize konu kararın aleyhlerine olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : . Davacı tarafından ; temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Çekmeköy Belediye Başkanlığı ve davalı yanında müdahil tarafından; temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda parselasyon yapılması ve düzenleme sahası sınırının onaylanmasına dair Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı alınmış, ardından 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararları alınarak alanda parselasyon yapılmış, bunun üzerine ilk olarak … ada, … ve … (kadastral) parsel sayılı taşınmazlar malikleri tarafından ortak dilekçe ile 03.09.2021 tarihinde anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmış, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 5. Maddesi uyarınca kadastral parseller için ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiş, bunun üzerine aynı davacılar tarafından … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. Ayrıca … ada, … parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, "(1) İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. (2) Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. (3) Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine... karar verilir." hükmüne, aynı maddenin 5. fıkrasında, "1 inci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde dava reddedilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davalar kadastral parsel üzerinden incelenmekte olup kadastral parselden alınan düzenleme ortaklık payının ve imar parsellerinin oluşturulmasının dağıtım ve tahsis ilke ve tekniklerine, imar planına uygun olup olmadığının irdelenmesi suretiyle imar parsellerinden yapılan tahsisin birinin hatalı olması durumunda kadastral parsele ilişkin olarak parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, … ada, … parsel sayılı taşınmazların maliklerinin … , …, …, …, …, Ayten Dak, … olduğu, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliklerinin ise …, …, …, …, …, … olduğu, 03.09.2021 tarihli dava dilekçesi ile hem … ada, … parsel hem de … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin parselasyon işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, anılan dilekçenin davacı kısmında sadece ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinin isimlerinin yer aldığı, … ve …'in … parsel sayılı taşınmazda da hisseleri olduğu, bu durum üzerine … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla kadastral parseller için ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, bu karar üzerine yenilenen 28.09.2021 tarihli dilekçe de ilk verilen dilekçede yer alan davacılar kısmı değiştirilmeden yani ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinin isimlerine yer verilerek ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin iptalinin istenildiği, ayrıca … parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından anılan parselasyon işleminin … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle ayrı bir dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın düzenleme sınırının belirlenmesine ilişkin işlem bakımından reddi, parselasyon işleminin iptaline karar verildiği ve anılan karara karşılıklı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedildiği, anılan kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 17/04/2024 tarihli, E:2023/6574, K:2024/2294 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, davacılar kısmında yer alan kişilerin … parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğu ve … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ayrı dava açtıkları, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin ise … parsel sayılı taşınmaz maliklerince iptali istenebileceğinden anılan husus dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle düzenleme sınırı belirlenmesine ilişkin işlem yönünden reddi, parselasyon işlemine ilişkin kısmı bakımından ise iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.