Danıştay Kararı · E. 2023/6593 · K. 2024/1132

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6593 E.  ,  2024/1132 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6593 Karar No : 2024/1132 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... A. Ş. (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Bölge Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 994,00 m² taşınmazın 15,18 m²'lik kısmının, 01/01/2006-24/09/2010 tarihleri arasındaki dönemde PTT bürosu olarak işgal edildiğinden bahisle 15.280,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 14/01/2011 tarih ve 11505 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin 01/02/2011 tarih ve 905 sayılı işlemin iptali ve ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın, ... Cami Vakfı adına kayıtlı olduğu, ... Cami Yaptırma Derneği ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı dikkate alındığında, davacının söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu; diğer taraftan, Vakıflar Genel Müdürlüğünce ecrimisil alınabileceğine ilişkin 5737 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. Maddesine eklenen hükmün 27/02/2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve Vakıf İdaresince yine bu tarihten geriye doğru beş yılı aşmamak üzere ecrimisil istenebileceğinden, işgalin başladığı 01/01/2006 tarihinden taşınmazın boşaltıldığı 24/09/2010 tarihine kadar ecrimisil hesaplaması yapılması gerektiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında, bilirkişi raporu doğrultusunda Kanunun yürürlük tarihi olan 27/02/2008 tarihinden itibaren, taşınmazın boşaltıldığı 24/09/2010 tarihine kadar ecrimisil hesabı yapılarak söz konusu dönem için 7.366,00 TL ecrimisil tutarı belirlendiği ve yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyerek, ecrimisil miktarının hesaplanmasında uyuşmazlık dönemi, 01/01/2006-26/02/2008 ile (anılan dosya kapsamında kesinleşen) 27/02/2008-24/09/2010 olmak üzere iki ayrı dönem üzerinden değerlendirme yapılarak; işgalin 27/02/2008- 24/09/2010 dönemi için 7.366,00 TL ve 01/01/2006-26/02/2008 dönemi için 4.605,22 TL olmak üzere toplamda 11.971,22 TL ecrimisil bedeli alınabileceği; davacının ödeme yapmadan, yapılması durumunda ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesine yönelik talebinin ise, geleceğe yönelik tazminat istemi olduğundan, gerçekleşmiş bir zarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil işleminin 3.308,78-TL kısmının iptaline, 11.971,22 TL kısmı ile davacının, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin, 2006- 2008 dönemi yönünden yasal dayanağının bulunmadığı ve işlemin bu kısmının da iptali gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine, gecikme faiziyle birlikte toplam 13.075,14 TL ödeme yaptıkları ve davanın ödenecek tutarın iadesi istemlerine ilişkin kısmının reddinin de hukuka aykırı olduğu leri sürülmektedir. Davalı idare tarafından ise, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine davacının hükmolunan bedeli ödediği ve eldeki davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken ihbarnamenin kısmen iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2019/848, K:2019/2458 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.