Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6623 · K. 2024/2247

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6623 E.  ,  2024/2247 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/6623 Karar No : 2024/2247 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-… Bakanlığı - ANKARA VEKİLİ: Av. … 2-… Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı VEKİLİ: Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … İnşaat Akaryakıt Otomotiv Antrepo Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi ... ada, ... sayılı parselde bulunan akaryakıt istasyonunun komşu parseli olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın fonksiyonunun " akaryakıt-LPG" alanına dönüştürülmesine ilişkin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 30.04.2019 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonu ile 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin yasal düzenlemelerde yer alan mesafe şartına uygun olmadığı, iki taşınmaz arasında mesafe şartının sağlanmadığı, dava konusu planlar ile parselde önerilen akaryakıt istasyonunun kavşağa 8 metre mesafede olduğu ve mevzuatta aranan mesafeyi sağlamadığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; ;dava konusu ... ada, ... sayılı parselin her iki planda da akaryakıt ve LPG servis istasyonu alanı fonksiyonunda kaldığı, planda Organize Sanayi Bölgeleri Yönetmeliğinin 36. maddesine göre yapılaşma şartlarının sağlandığı, davacıya ait olan ... ada, ... sayılı parselde de faal akaryakıt istasyonu bulunduğu ve bu istasyonun … sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonundan daha önce faaliyete geçtiği, şehir içi yollarda iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 km olması gerektiği, bu mesafenin akaryakıt istasyonu önündeki yolun yönü esas alınarak belirlenmesi gerektiği, müdahil şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun Atatürk Bulvarından giriş aldığı, çıkışının ise Bedrettin Dalan Bulvarından yapıldığının keşif günü tespit edildiği, fiili durum bu olmakla birlikte gerek plan tarihinde yürürlükte olan Ulaşım Trafik Komisyonun 01.10.2015 tarihli kararı gerekse de plan notu ile yapılan düzenleme doğrultusunda söz konusu istasyonun Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış alması gerektiği, hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ise, davacı şirkete ait olan ... ada ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna Milas Caddesinden giriş, Atatürk Caddesinden çıkış verildiği, dava konusu olan ... ada, ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonun ise Bedrettin Dalan Bulvarına cepheli olduğu ve Atatürk Caddesinden giriş ve çıkış sağlamayacağı, 1 km mesafe şartının ancak aynı yön üzerinde bulunan istasyonlar için söz konusu olacağı, mevcut durumda ise söz konusu akaryakıt istasyonları birbirine komşu parsellerde yer alsalar da aynı istikamet üzerinde olmadığı ve buna göre Petrol Piyasasa Lisans Yönetmeliğinin mesafe kısıtlamalarını düzenleyen 45. maddesinde yer alan 1 km mesafe koşulunun sağlanmış olduğu, dava konusu akaryakıt istasyonun kavşak mesafesi sağlanmadığı yönündeki iddiaya gelince; Karayolları Genel Müdürlüğünün 20.11.2015 tarihli yazısında, dava konusu edilen ... ada, ... sayılı parsele cepheli yolların Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ve sorumluluğu altında bulunmadığının belirtildiği, bu kapsamda değerlendirmenin Karayolları Kenarında Yapılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin Üçüncü Kısmına göre yapılması gerektiği, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarının 6. maddesine göre Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyulmasının gerekli olduğu düzenlemesinin yapıldığı, mevcut durumda akaryakıt istasyonlarının giriş ve çıkışlarının Ulaşım Trafik Komisyonu kararları ile belirlendiği, dava konusu plan tarihinde geçerli olan … tarihli … sayılı Ulaşım Trafik Komisyonu kararı ile parsele Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış verildiği ve değerlendirmenin de fiili duruma göre değil hukuki duruma göre yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede Bedretin Dalan Bulvarından yapılan çıkışın Atatürk Bulvarı ve Bedrettin Dalan Bulvarı kesişiminde yer alan kavşağa mesafesinin 50m üzerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu edilen planlarda ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak akaryakıt istasyonu için kavşak mesafesinin korunduğu, dava konusu edilen planlarda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuta aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu planların iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdari dava dairesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalılar tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY :İstanbul İkitelli Organize sanayi Bölgesi ... ada, ... parselde bulunan akaryakıt istasyonunun maliki ... Petrol Ürünleri ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, komşu parsel olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın " Akaryakıt-LPG" fonksiyonuna alınmasına ilişkin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 30.04.2019 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair … plan numaralı işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde," Nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir. 3194 sayılı Yasanın 6.maddesinde,"Mekânsal planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planlarına uygun olarak; “Çevre Düzeni Planları” ve “İmar Planları” kademelerinden oluşur. İmar planları ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanır. Her plan bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanır.Mekânsal strateji planlarında; kalkınma planı ile varsa bölge planları, bölgesel gelişme stratejileri ve diğer strateji belgelerinde ortaya konulan hedefler dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin "Kavşak Mesafesi" başlıklı 37. maddesinde, "Karayolu kenarında yapılacak ve açılacak tesislere ait geçiş yolu ekseninin taşıt yolu kenar çizgisi ile kesiştiği noktanın kavşak başlangıcına mesafesi; Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ağına dahil, bölünmüş devlet ve il yolları ile aynı yönde birden fazla şeridi olan iki yönlü devlet yollarında en az 100 metre, diğer devlet ve il yollarında en az 75 metre, Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ağındaki karayollarının diğer yollar ile teşkil etmiş olduğu kavşakların diğer yollardan yaklaşımında enaz 50 metredir." hükmüne, "Cephe Genişlikleri" başlıklı 40. maddesinde, "Devlet ve il yolları kenarında yapılacak ve açılacak tesisler için cephe genişliği; a) Devlet ve il yolları kenarındaki akaryakıt istasyonları ile yolcu terminalleri için en az 40 metre. b) Devlet ve il yolları kenarındaki diğer tesisler için münferit geçiş yolu talep edilmesi halinde enaz 20 metredir. c) Devlet ve il yolları kenarındaki tesislere ait geçiş yolu ile adalar; Akaryakıt istasyonları ile yolcu terminallerinde devlet ve il yolunun bölünmüş veya iki yönlü olma durumuna göre Ek-7 veya Ek-8 deki proje örneğine, diğer tesislerde devlet ve il yolunun bölünmüş veya iki yönlü olma durumuna göre Ek-9 veya Ek-10 daki proje örneğine uygun olarak düzenlenir. Cephe genişliğinin tahkikinde, mülkün karayolu sınır çizgisine kesintisiz olarak çakışan ortak uzunluğu esas alınır." kuralına, yapı yaklaşma mesafesi başlıklı 41. maddesinde ise, "Tesisler bünyesindeki yapıların cephe hattı ile karayolu sınır çizgisi arasındaki mesafe; a) Tesisler bünyesinde yapılacak olan yer üstü akaryakıt, sıvılaştırılmış gaz ve diğer tehlikeli madde depoları için en az 50 metre, b) Her türlü yer altı depoları ile akaryakıt ve (LPG/CNG) istasyonları, akaryakıt ve sıvılaştırılmış gaz dolum istasyonları, umuma açık park yerleri ve garajlar, yolcu ve yük terminalleri, atölye, fabrika, işhanı, çarşı, pazar yerleri, ticari bina, sinema, tiyatro, gazino, gibi eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, müstakil olarak yapılan otel-motel lokanta ve kahvehaneler, araç bakım ve onarım yerleri, araç teşhir ve satış yerleri, hububat, fındık, tütün, pamuk, pancar vb. tarım ürünlerinin muhafaza edildiği kapalı depolar, sürücü kurs yerleri, toptancı hal, üretme-besi çiftliği ve ahırlar, maden ve petrol şantiye, ocak ve tesisleri, havuzlar, sabit kantarlar, eğitim, sağlık, dini ve kültürel vb. kamu ve özel yapılar ile yukarıda sayılan tesislere ait her türlü ana binalar ve sundurmalar için en az 25 metredir." hükmüne yer verilmiştir. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında "Kurul teknik ve ekonomik kriterlere göre bayilik kategorileri oluşturabilir. Bu durumda bayilik lisansları kategorilerine göre düzenlenir. Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafeler aynı yönde olmak üzere şehirler arası yollarda on kilometreden şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiş 17.06.2004 tarihli, 25945 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin "Mesafe kısıtlamaları" başlıklı 45. maddesinde; iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasındaki mesafenin, aynı yönde olmak üzere; şehirler arası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı kuralına, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde ise, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." kuralına yer verilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 15/12/2016 tarihli ve 6664 sayılı kararının 2. maddesinde “Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki asgari mesafe kısıtlaması uygulamalarında, istasyonun üzerinde bulunduğu yol ismi veya yol kodu değil, yön esası dikkate alınır, a) Şehirlerarası yolların üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonları arasında on kilometrelik mesafe aranır, b) Şehir içi yolların üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonları arasında bir kilometrelik mesafe aranır, c)Şehir içi yollar ile şehirlerarası yolların kesiştiği kesimlerde yer alan istasyonlar arasında en az bir kilometrelik mesafe bulunur, d)Şehir içi yollar ile şehirlerarası yollar yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak birbirlerinden ayrı olarak değerlendirilir.” ifadesi, anılan Kurul kararının 3. maddesinde “Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki asgari mesafe ölçümlerinde iki yapı arasındaki mesafe dikkate alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu 1/5000 ölkeçkli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile getirilen akaryakıt istasyonu kararının mesafe kriteri açısından ve kavşak mesafesi açısından plan hiyerarşisinden bağımsız olarak irdelenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlık, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile davalı yanında müdahile ait uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin ve davalı yanında müdahile ait akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Mesafe şartı yönünden inceleme yapıldığında:İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, keşif günü yapılan incelemelerde ve dava konusu planlardan Atatürk Bulvarı ve devamındaki Bedrettin Dalan Bulvarının aynı yönlü işleyen yollar olduğu, Atatürk Bulvarından gelen aracın “yön” değiştirmeden Bedrettin Dalan Bulvarına geçebildiği, hatta Milas Caddesinden Atatürk Bulvarına, Atatürk Bulvarından da Bedrettin Bulvarına devam eden bir aracın aynı “yönde” hareket ettiği, dolayısıyla, iki akaryakıt istasyonu arasında şehirlerarası 1 km mesafe şartının aranması gerektiği, bu anlamda, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin yaklaşık 300 m mesafede olduğu, bu nedenle dava konusu planların, akaryakıt istasyonları arası mesafe koşuluna uymadığı değerlendirilmiştir. İdari Dava Dairesince ise iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 km olması gerektiği, bu mesafenin akaryakıt istasyonu önündeki yolun yönü esas alınarak belirlenmesi gerektiği, müdahil şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun Atatürk Bulvarından giriş aldığı, çıkışının ise Bedrettin Dalan Bulvarından yapıldığının keşif günü tespit edildiği, fiili durum bu olmakla birlikte gerek plan tarihinde yürürlükte olan Ulaşım Trafik Komisyonun 01.10.2015 tarihli kararı gerekse de plan notu ile yapılan düzenleme doğrultusunda söz konusu istasyonun Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış alması gerektiği, hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ise, davacı şirkete ait olan ... ada ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna Milas Caddesinden giriş, Atatürk Caddesinden çıkış verildiği, dava konusu olan ... ada, ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonun ise Bedrettin Dalan Bulvarına cepheli olduğu ve Atatürk Caddesinden giriş ve çıkış sağlamayacağı, 1 km mesafe şartının ancak aynı yön üzerinde bulunan istasyonlar için söz konusu olacağı, mevcut durumda ise söz konusu akaryakıt istasyonları birbirine komşu parsellerde yer alsalar da aynı istikamet üzerinde olmadığı ve buna göre Petrol Piyasasa Lisans Yönetmeliğinin mesafe kısıtlamalarını düzenleyen 45. maddesinde yer alan 1 km mesafe koşulunun sağlanmış olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Kavşak mesafesi yönünden inceleme yapıldığında ise;İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, Karayolları Genel Müdürlüğünün 20.11.2015 tarihli yazısında parsele cepheli yolların Müdürlüğün bakım ve sorumluluğu altında bulunmadığının ifade edildiği ilgili yolların belediye bakım ve sorumluluğunda olması nedeniyle akaryakıt tesisi giriş ve çıkışının kavşağa en az 50 m mesafede olması gerektiği, UKOME’nin … tarih ve … sayılı kararı üzerinden yapılan ölçümde, dava konusu parselde planlanan akaryakıt istasyonun kavşağa mesafesinin yaklaşık 8 m olduğu, bu nedenle dava konusu planların, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğe aykırı olduğu değerlendirilmiş, İdari Dava Dairesince ise dava konusu plan tarihinde geçerli olan … tarihli … sayılı Ulaşım Trafik Komisyonu kararı ile parsele Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış verildiği ve değerlendirmenin de fiili duruma göre değil hukuki duruma göre yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede Bedretin Dalan Bulvarından yapılan çıkışın Atatürk Bulvarı ve Bedrettin Dalan Bulvarı kesişiminde yer alan kavşağa mesafesinin 50m üzerinde olduğu değerlendirmesinden hareketle dava konusu edilen planlarda ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak akaryakıt istasyonu için kavşak mesafesinin korunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davanın devamı sırasında İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde bulunan ... ada, ... sayılı parselin imar planına, "Atatürk Bulvarından 10 metre giriş Bedrettin Dalan Bulvarından 10 metre çıkış düzenlemesi yapılarak" plan notlarına işlenmesine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 22.10.2021 tarihinde onaylanan İkitelli OSB 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1.000 ölçekli uygulama planı notu değişikliği yapılmış ve anılan plan değişikliğine karşı dava açılması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... İdari Dava Dairesinin … tarihli E: … K: … sayılı kararı ile kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine dair verilen kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2024 tarihli E: 2023/6696 K: 2024/2248 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan güncel durumda dava konusu akaryakıt istasyonu ile davacıya ait akaryakıt istasyonunun cephe aldıkları yol ve akaryakıt istasyonuna giriş çıkışlarının hangi yoldan yapıldığı tespit edilerek ilgili kanun, yönetmelik, tebliğler ve Enerji Piyasası Denetleme Kurumu (EPDK) kararları uyarınca aynı yönde kalıp kalmadıklarının terdeddüde yer vermeyecek kesinlikte hukuki ve bilimsel dayanağı ile birlikte ortaya konulması amacıyla aralarında ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin olduğu yeni bir heyet tarafından mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ilgili mevzuat uyarınca anılan akaryakıt istasyonlarının asgari mesafe şartı, kavşak mesafe şartları ile parselin sağlaması gereken asgari genişlik, derinlik ve cephe şartlarını sağlayıp sağlamadığı yerinde ölçüm yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulduktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddi yolunda temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçede oy çokluğuyla BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde, kesin olarak, karar verildi. KARŞI OY(X): Uyuşmazlık, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile davalı yanında müdahile ait uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin ve davalı yanında müdahile ait akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 km olması gerektiği, bu mesafenin akaryakıt istasyonu önündeki yolun yönü esas alınarak belirlenmesi gerektiği, müdahil şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun Atatürk Bulvarından giriş aldığı, çıkışının ise Bedrettin Dalan Bulvarından yapıldığının keşif günü tespit edildiği, fiili durum bu olmakla birlikte gerek plan tarihinde yürürlükte olan Ulaşım Trafik Komisyonun 01.10.2015 tarihli kararı gerekse de plan notu ile yapılan düzenleme doğrultusunda söz konusu istasyonun Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış alması gerektiği, hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ise, davacı şirkete ait olan ... ada ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna Milas Caddesinden giriş, Atatürk Caddesinden çıkış verildiği, dava konusu olan ... ada, ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonun ise Bedrettin Dalan Bulvarına cepheli olduğu ve Atatürk Caddesinden giriş ve çıkış sağlamayacağı, 1 km mesafe şartının ancak aynı yön üzerinde bulunan istasyonlar için söz konusu olacağı, mevcut durumda ise söz konusu akaryakıt istasyonları birbirine komşu parsellerde yer alsalar da aynı istikamet üzerinde olmadığı ve buna göre Petrol Piyasasa Lisans Yönetmeliğinin mesafe kısıtlamalarını düzenleyen 45. maddesinde yer alan 1 km mesafe koşulunun sağlanmış olduğu açıktır. Ancak idari dava dairesince uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesi ile ilgili olarak yerinde inceleme yaptırmadan varsayıma dayalı eksik inceleme ile karar verdiğinden uyuşmazlık konusu taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonunun mevzuatta yer alan kavşak mesafesi koşulunu sağlayıp sağlamadığı yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde yerinde ölçüm yapılmak suretiyle ortaya konularak açıklığa kavuşturulduktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla İdari Dava Dairesi kararının kavşak mesafesi bakımından bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin asgari mesafe şartı bakımından da İdari Dava Dairesi kararının bozulması yolundaki kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.