Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6665 · K. 2024/1624

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6665 E.  ,  2024/1624 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6665 Karar No : 2024/1624 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Niğde İli, Ulukışla İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... nolu parselde bulunan taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Niğde İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmaz için akaryakıt istasyonu kullanım kararı getiren bir imar planı, plan uyarınca düzenlenen bir yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı, kullanma izin belgesi bulunmayan yapı üzerinde akaryakıt istasyonu faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği, dava konusu taşınmazda 01/01/2005 tarihinden önce yürütülen akaryakıt istasyonu faaliyetinin mevzuata uygun bir faaliyet olmadığının yargı kararı ile saptandığı, bu faaliyetlerin ve bu faaliyet dolayısıyla taşınmazın niteliğinin arsalı iki katlı kargir akaryakıt istasyonu ve lokanta ve müştemilatı olarak tapuya tescil edilmiş olmasının da ilgililer hakkında kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının yapı kullanma izin belgesi talebinin reddine dair işleme karşı açtığı davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile reddedildiği de dikkate alındığında, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın tapu kütüğünde arsalı iki katlı kargir akaryakıt istasyonu, lokanta ve müştemilatı olarak tescilli olduğu, başka bir amaçla kullanılmasının mümkün olmadığı, ilgili mevzuatın kısıtlayıcı hükümlerinin uygulanamayacağı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.