Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6672 · K. 2024/986

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6672 E.  ,  2024/986 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6672 Karar No : 2024/986 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Isparta İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti davalı Belediye'ye ait olan soğuk hava deposu arkasındaki boş depoya davacı tarafından yapılan "Aksu Birahanesi" isimli işletmenin, içkili yer güzergahı olarak tespit edilip onaylanmayan yere yapıldığı, mülki idare amirinin ve kolluk kuvvetlerinin görüşünün alınmadığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma belgesinin bulunmadığı, karayoluna mesafe şartlarını taşımadığı, yakınında benzin istasyonu olduğu gerekçeleriyle taşınmazdaki eşyaların alınması için 30 gün süre verilmesine, 19/04/2018 tarihinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ve taşınmazın yıkılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aksu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin kısım yönünden; uyuşmazlıkta, mülga "Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik" yürürlükte iken 07/06/2005 tarihli meclis kararı ile davaya konu işletmenin bulunduğu yerin içkili yer bölgesi olarak tespit edildiği, ancak bu Yönetmeliğin 5. ve 6. maddelerine göre içkili yer güzergahının Kaymakamın başkanlığında oluşturulacak komisyon tarafından alınacak kararla belirlenmesinin gerektiği, bu sebeple, 14/06/2005 tarihinde yeni içkili yer güzergahı imar planında tasdik edilinceye kadar davacıya verilen geçici işletme ruhsatnamesinin mevzuata aykırı olduğu, yine 10/08/2005 tarihinde yürürlüğe giren yeni yönetmelikten sonra davacıya verilen 11/11/2005 tarihli davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatından önce kolluk görüşünün bulunmamasının yönetmeliğe aykırı olduğu, öte yandan yeni yönetmelikten önce mevzuata uygun olarak ruhsat verilmediği için geçici 1. maddeye göre davacının kazanılmış hakkı da olmayacağından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, taşınmazın yıkılacağına ve taşınmazdaki eşyaların alınması için 30 gün süre verilmesine ilişkin kısım yönünden ise; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca, imara aykırı bir yapı hakkında yıkım kararı alınabilmesi için, öncelikle yapı tatil zaptı düzenlenerek imara aykırılıkların somut bir şekilde tespit edilmesi, ruhsata bağlanabilmesi olanaklı yapılarda ruhsat alınması ya da aykırılıkların giderilmesi için en çok bir aya kadar süre verilmesi, verilen sürede imara aykırılıkların giderilmemesi ya da yapının ruhsata bağlanmasının olanaklı olmadığı hallerde, söz konusu yapı hakkında yetkili encümen tarafından yıkım kararı alınması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işyeri hakkında 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde öngörülen usul izlenmeden doğrudan yıkım kararı alındığı, bunun yanında yıkım kararının belediye encümeni tarafından verilmesi gerekirken yetkisiz belediye başkanı tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Belediye ile 2005 yılında 5 yıllık kira sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin her yıl uzamış sayıldığı, kaldı ki işyeri hakkında ruhsat düzenlendiği, dava konusu işlemle kazanılmış hakkının gasp edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının yıkıma ilişkin işlemin muhatabı olmadığı, çünkü bu yerin zaten belediyeye ait olduğu, bu yönden davacının ehliyetinin bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.