Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6696 · K. 2024/1301

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6696 E.  ,  2024/1301 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6696 Karar No : 2024/1301 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı karar ile dava konusu akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin bila tarih Denetim ID:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; dava konusu işyerinde yapılan denetim neticesinde akaryakıt istasyonu dahilinde bulunan 3 katlı (bodrum, zemin kat, 1 normal kat) yapının 21/12/1999 tarihli onaylı projesinde bulunmadığı ve iskan (yapı kullanma izin) belgesinin bulunmadığının tespitine istinaden söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 21. maddesi uyarınca faaliyetten men edildiği görülmekte ise de, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca işlem tesis edileceği, yine akaryakıt istasyonu dahilinde bulunan 3 katlı (bodrum, zemin kat, 1 normal kat) yapının 21/12/1999 tarihli onaylı projesinde bulunmadığı tespitine istinaden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, imar mevzuatına aykırı bir durumun oluşması halinde 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlem tesisi gerektiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu adrese ilişkin iskan belgesinin bulunmadığı, yapılan tebligatlara rağmen davacı tarafında sunulmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Davalı tarafından, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair karar ile dava konusu akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararının istinafı isteminin reddine yönelik karar temyiz edilmiştir. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne, 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesinde," (...)Ruhsatın verilmesinden sonra yetkili idare tarafından yapılacak denetim sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan işletmelerin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulur." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, söz konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 01/10/2006 tarihinde ... Akaryakıt ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Çalışma Ruhsatı verildiği, işyerinin davacı şirkete devri nedeniyle davacı şirket adına 27/03/2007 tarihli 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Çalışma Ruhsatı'nın düzenlendiği, davalı idare teknik elemanlarınca 15/07/2008 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonu dahilinde bulunan 3 katlı (bodrum, zemin kat, 1 normal kat) yapının 21/12/1999 tarihli onaylı projesinde bulunmadığı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığının tespiti üzerine, söz konusu yapı kullanma izin belgesinin ibrazı için davacı şirkete onbeş (15) gün süre verildiği, verilen süre içerisinde yapı kullanma izin belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 21. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemlerin tesisine sebep olarak gösterilen söz konusu eksikliğin davacıya verilen sürelere rağmen giderilmediğinin sabit olduğu, öte yandan dava konusu yer ile alakalı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı meclis kararıyla yıkım ve para cezası verildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuatta, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatta belirtilen şartları taşımak zorunda olduğu açık bir şekilde hükme bağlandığı görülmekle, davalı idarece yapılan kontrol neticesinde söz konusu işyerinde mevcut olan eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesi karşısında, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.