Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6698 · K. 2024/1361

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6698 E.  ,  2024/1361 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6698 Karar No : 2024/1361 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki zemin kat ... nolu bağımsız bölümde fırın açmak için 14/02/2012 tarihinde yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; fırınların özel yapı şekline tabi olduğu, bu işyerleri için düzenlenecek yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak düzenlenen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin "fırın" olarak düzenlenmediği anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerine ait yapı ruhsatında, yapı kullanma izin belgesinde ve yapının mimari projesinde fırın ibaresinin yer aldığı, işyerinin 260 m² şartını sağladığı, idarece yapının metrekare şartını sağladığının kabul edildiği, 2004 yılından beri fırın olarak faaliyet gösterdiği, 2017 yılında kira sözleşmesinin dolması nedeniyle tahliye edildiğiiçin ruhsat talebinde bulunulduğu, ayrıca yapının ayrık nizamda müstakil bina koşulunu da taşıdığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...9 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.