Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6713 · K. 2024/1335

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6713 E.  ,  2024/1335 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6713 Karar No : 2024/1335 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Organizasyon ve Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ..., ... mevkiinde bulunan ve 01/01/2014 günlü kira sözleşmesi ile işletilen "... (... RESTORANT)" isimli içkili lokantanın, ibadethaneye 100 metreden daha yakın olduğunun tespiti nedeniyle 30/10/2014 tarih, 968 sayılı içkili yer işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek ruhsatın lokanta olarak düzenlenmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4250 sayılı Yasanın 9. maddesinde yer alan mesafe koşulu ile bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ruhsatlı olan yerler için bu koşulun aranmayacağına ilişkin geçici 1. madde, 11 Haziran 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile anılan Yasaya eklenmiş olup, davaya konu işyerine ait mesafe koşulunun yürürlüğe girdiği tarihte ruhsatı bulunduğunun, bir başka anlatımla, ilk defa ruhsat alınan bir yer olmadığının tartışmasız olması, bu tür yerlerin haklarının işletmeye özgü geçici 1. madde hükmü ile korunmuş olması karşısında, tesis olunan işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2001 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin müvekkil idare tarafından verilmediği, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı, eski ruhsatın faaliyet konusunun pansiyon olduğu, idarece eski ruhsatın yenilenmesine gidildiği, bu aşamada yapılan hatanın farkedilmesi üzerine idarenin hatasından döndüğü, 2014 yılında idarece yenilenen ruhsatın yoklukla malul olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.