Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6739 · K. 2024/968

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6739 E.  ,  2024/968 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6739 Karar No : 2024/968 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak no:… adresinde bulunan "..." isimli içkili lokanta ruhsatına sahip iş yerinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, encümen tarafından verilen sürede işyeri mesul müdürlük belgesi alınmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesine istinaden iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Eskişehir Tepebaşı Belediye Başkanlığı'nın … tarih, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta; tanınan süre içerisinde iş yerine ilişkin mesul müdürlük belgesi alınmadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca iptal edildiği görülmekte ise de, mevzuata aykırılıkların giderilmesi amacıyla dava konusu iş yerine süre verilmesine ilişkin encümen kararının "..." isimli şahsa tebliğ edildiği, oysa ismi geçen şahsın iş yerinin salahiyetli mümessili, memuru veya müstahdemlerinden biri olduğunun açıkça ortaya konulamadığı, dolayısıyla yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından, usulüne uygun olmayan tebliğ ile bildirilen süre içerisinde mevzuata aykırılıkların giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mesul müdürlük belgesinin alınması için işletmeye 15 günlük süre verildiği, verilen sürede mesul müdürlük belgesinin alınmadığının tespit edildiği, ruhsat iptali sonrasında davalı idarece tesis edilen kapamaya ilişkin işlemin de 16/10/2017 tarihinde çalışan ...'a tebliğ edildiği, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesinde "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilir. Gerçek kişiler de işyerine mes’ul müdür görevlendirebilir. Görevlendirilen mes’ul müdür yetkili idareye bildirilir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanı yeterlidir. Yetkili idareler tarafından yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesi istenir. Bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümler uygulanır. Ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulur. " düzenlemesi yer almaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesinde "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." hükmü, 13.maddesinde ise "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. " hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacının işletmecisi olduğu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan içkili lokanta ruhsatına sahip iş yerinde 31/07/2017 tarihinde yapılan denetimde iş yeri mesul müdürü olduğunu beyan eden kişinin buna ilişkin belgesinin iş yerinde bulunmadığının tespit edildiği, bu sebeple Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, mesul müdürlük belgesinin alınması için iş yerine 15 gün süre tanındığı, söz konusu encümen kararının 22/08/2017 tarihinde iş yeri çalışanı olarak tebligatı imzalayan "..." isimli kişiye tebliğ edildiği, daha sonra 06/09/2017 tarihinde dava konusu iş yerine yeniden denetime gidildiği, iş yeri mesul müdürlük belgesinin verilen sürede henüz alınmadığının tespit edilmesi üzerine, Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne gönderildiği, bunun üzerine, Eskişehir Tepebaşı Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davalı idare elemanlarınca davacı şirkete ait işletmede yapılan denetimde mesul müdürlük belgesi bulunmadığının tespiti üzerine, Tepebaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, mesul müdürlük belgesinin alınması için iş yerine 15 gün süre tanındığı, söz konusu encümen kararının 22/08/2017 tarihinde iş yeri çalışanı olarak ...'a tebliğ edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, kapama işleminin 24 saatte yapılması için işyerinin uygun hale getirilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünce yapılan 16/10/2017 tarihli tebligatın da işyeri çalışanı olarak ...'a tebliğ edildiği görüldüğünden, belirtilen dönemler arasında davacıya ait işletmede bulunan adı geçen kişinin, işyeri çalışanı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, mesul müdürlük belgesinin alınması için davacıya ait işletmeye 15 gün süre verilmesine ilişkin belediye encümeni kararının usulüne uygun olarak 22/08/2017 tarihinde iş yeri çalışanına tebliğ edilmesi üzerine, verilen süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmediğinin tespiti sonrasında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.