Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6795 · K. 2024/1627
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6795 E. , 2024/1627 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6795 Karar No : 2024/1627 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Zonguldak, İli Merkez ... Köyü, Değirmenyanı Mevkii ... pafta, ... ada, ...-...-...-... parsellerde 2. sınıf gayrisıhhi müessese akaryakıt satış istasyonu ruhsatıyla faaliyet gösteren akaryakıt istasyonuna LPG satış istasyonunun eklenebilmesi için satış ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Zonguldak İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 06/05/2016 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen ölçümlere göre davacıya ait akaryakıt istasyonunun, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelikin 17. maddesinde belirtilen 200 metre şartını taşıdığı görülmekteyse de; davalı idarenin söz konusu bilirkişi raporuna karşı Mahkemelerine 18/12/2017 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ve ekinde; "Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarında ve ekli plan örneğinde de görüleceği üzere ... Köyü Hudutları dahilinde ... ada ..., ..., ..., ... parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların bulunduğu yola onaylı projenin olduğu buna göre Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı ifade edilmektedir." şeklinde itirazların ileri sürüldüğünün görüldüğü, davalı idarece, bilirkişi raporuna itiraz aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun, keşif ve bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere, fiili durum itibariyle 200 metrelik kavşak mesafesi koşulunu taşıdığı, ancak Çukurören Köyü hudutları dahilinde ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda onaylı bir kavşak planlaması yapıldığı, bu duruma göre, hukuken onaylanan kavşak düzenlemesinin, davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna çok yakın bir noktada bulunduğu, dolayısıyla 200 metre mesafe koşulunu taşımadığı belirlendiğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Akaryakıt istasyonu ruhsatı başvurusu döneminde geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği ve söz konusu iznin kazanılmış hak teşkil ettiği, bilirkişi raporunda da şartın sağlandığının ortaya konulduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır. 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 17. maddesinde: "Kavşak Mesafesi: Tesislere ait geçiş yolu ekseninin taşıt yolu dış kenarı ile kesiştiği noktanın kavşak başlangıcına mesafesi, aynı yönde birden fazla şeridi olan iki yönlü devlet yolları ile bölünmüş devlet yollarında en az 200 metre, diğer devlet yolları ile platform genişliği 10 metre ve daha fazla olan il yollarında en az 150 metre, diğer il yollarında en az 100 metre ve diğer yollarda en az 50 metredir." hükmüne yer verilmiştir. 5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması ve alınmış yol geçiş izninin LPG faaliyeti için de geçerli sayılması gerekmektedir. Bu durumda, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 01/12/1986 tarihinde akaryakıt istasyonu için düzenlenmiş olan geçiş yolu izin belgesine dayanılarak verilen ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatına istinaden faaliyetine devam eden işyerine, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun 200 metrelik kavşak mesafesinin sağlanmadığı gerekçesiyle uygun görüş alınmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.