Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6827 · K. 2024/938

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6827 E.  ,  2024/938 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6827 Karar No : 2024/938 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, işletmeciliğini ... isimli şahsın yaptığı "... Oto" unvanlı işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mh., ... Cd. No: ... adresinde, ... isimli şahıs tarafından işletilen işyerine "Oto Kuaförü" faaliyeti yürütmek üzere ... gün ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, aynı sokakta ikamet eden davacının, bu işyeri hakkında ses ve gürültü kirliliğine neden olduğundan bahisle müteaddit defalar şikayette bulunduğu ve bahse konu işyerinin ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarenin talebinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine hem söz konusu ret işleminin hem de ... Oto unvanlı işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlığın temelinde, dava konusu işyerinin "Oto Yıkama" faaliyetine elverişli olup olmadığı" hususu bulunduğundan, davalı idarenin "aynı adreste aynı faaliyette bulunmak üzere bir başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği" gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına dair iddialarının yerinde görülmediği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda Uygulama İmar Planına (Köşebaşına asgari 15 mt. uzakta olma), İstanbul Otopark Yönetmeliğine (Mimari proje özelliklerine göre İstanbul Otopark Yönetmeliğinde getirilen standartlar) ve Açık Alanda Kullanılan Teçhizat Tarafından Oluşturulan Çevredeki Gürültü Emisyonu İle İlgili Yönetmeliğine (Komşuya bitişik duvarda ses izalasyonu bulunmaması ve izalasyon için öngörülen "branda" tedbirin ilgili mevzuatta ses iletimini engelleyici bir unsur olarak kabul edilmemesi yanında bu tedbirin sürekli değil, kullanımı isteğe bağlı bir nitelik taşıması) göre tabi olduğu şartları karşılamadığı sabit olan taşınmazdaki bu eksikliklerin, sonradan giderilebilecek mahiyette de olmaması nedeniyle, ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemlerin, mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi heyetinde çevre mühendisi bulunmadığı, ses izolasyonunun bitişik nizamda zorunlu olduğu, davacının ikamet ettiği binanın işyeri ile bitişik konumda bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biri olup, dava açıldıktan sonra, davanın konusunun ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır ve esas hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm kurulmasına gerek kalmaması halidir. İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mh., ... Cd. No: ... adresinde, ... isimli şahıs tarafından işletilen işyerine "Oto Kuaförü" faaliyeti yürütmek üzere ... gün ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, aynı sokakta ikamet eden davacının, bu işyeri hakkında ses ve gürültü kirliliğine neden olduğundan bahisle müteaddit defalar şikayette bulunduğu ve bahse konu işyerinin ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarenin talebinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine hem söz konusu ret işleminin hem de ... Oto unvanlı işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idare tarafından dosyaya sunulan 27/04/2016 tarihli dilekçede ... isimli şahıs tarafından işletilen işyerinin kapandığı, ruhsatın iptal olduğu, 19/01/2017 tarihli duruşmada ise yine oto yıkama faaliyeti yürütmek üzere başka bir şahsa ruhsat verildiğinin belirtildiği ancak dosyaya bu hususta bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu ruhsatın akıbetinin araştırılması, aynı adreste aynı faaliyette bulunmak üzere bir başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş ise dava konusuz kalacağından, davalı idarenin bu yöndeki talebinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralı yer aldığından yapılacak inceleme sonucu, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mh., ... Cd. No: .. adresinde, ... isimli şahıs tarafından oto kuaförü olarak işletilen işyerinin ses ve gürültü kirliliğine neden olduğundan bahisle ... Oto unvanlı işyerine verilen ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idare tarafından ... isimli şahıs tarafından işletilen işyerinin kapandığı, ruhsatın iptal olduğu, yine oto yıkama faaliyeti yürütmek üzere başka bir şahsa ruhsat verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temelinde, dava konusu işyerinin "Oto Yıkama" faaliyetine elverişli olup olmadığı hususu bulunduğundan, aynı adreste başkası adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olsa dahi, tarafların davayı kabul ya da davadan feragat şeklinde davayı sona erdirici herhangi bir irade beyanında bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık taraflar yönünden devam ettiğinden, esas hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesinin yapılması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.