Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6834 · K. 2024/961

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6834 E.  ,  2024/961 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6834 Karar No : 2024/961 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sinemacılık Yazılım Bilişim Ticaret Limited Şirketi adına ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... sayılı yerde bulunan ... adlı alışveriş merkezinin .... Katında ... adıyla sinema faaliyeti sürdürülen işyerinin sinema çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle 7 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı şirkete eksiklikleri gidermesi amacıyla 22/12/2015 tarihli talebinden itibaren ek süre verilse de, sürenin sonunda yapı kullanma izin belgesinin alınmamış olmasından dolayı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile... tarih ve ... sayılı yazının işleme konulduğundan dava konusu işlemin icrailik vasfını koruduğu, Yönetmelik hükmüne göre sinema için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması genel şartlar arasında sayılmış olup, davacı şirket tarafından yapı kullanma izin belgesinin sunulmadığı, sinema vasıflı işyeri için yapı kullanma izin belgesi sunmadığı anlaşıldığından, işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesi için davacı şirkete 7 gün süre verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine ve hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri ruhsatı alınması için mevzuatta iskan şartının sonradan getirildiği, önceki işletmecilere sinema ruhsatı verildiği, dolayısıyla işyerinin bu amaçla kullanıldığı, iskan alınmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.