Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6887 · K. 2024/1756

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6887 E.  ,  2024/1756 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6887 Karar No : 2024/1756 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... nolu adreste bulunan ve otel olarak faaliyet gösteren işyerinin ... gün ve ... sayılı işyeri açma çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle ... Kaymakamlığı'nca ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı; Mahkeme'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ruhsatın iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın Danıştay Onyedinci Daire Başkanlığı'nın 01.12.2015 tarih ve E: 2015/8268 K:2015/5501 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararla, davanın reddine karar verildiği, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle 17 yatak kapasiteli otelin 25.10.2013 tarihinden 04.05.2016 tarihine kadar 2 yıl 6 ay 9 gün işletememesi nedeniyle gerek maddi gerek manevi zarara uğradığı, günlük otel ücretinin ortalama 30,00 TL'den hesap edildiğinde toplam 463.590,00 TL maddi zararı olduğu ileri sürülerek, uğradığı zararın tazmin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuruya cevaben davalı idarenin tesis etmiş olduğu ... tarih ve... E: ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın 25.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait otel ruhsatının Mahkemece iptal edilmesi üzerine, ... Belediyesi tarafından Mahkeme kararına uyularak, otelin mühürlendiği, böylece davacının otelinin Mahkeme kararının uygulanması nedeniyle kapalı kaldığı, davacının uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesinde ... Kaymakamlığı'nın sorumluluğunu doğuracak herhangi bir eyleminin veya işleminin bulunmadığı, kısacası zarar ile davalı idarenin eylem veya işlemi arasında nedensellik bağı kurulamadığından, söz konusu zarar nedeniyle davalı idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, davacının tazminat talebiyle yapmış olduğu başvurusuna cevaben davalı idarece; işyeri açma ve çalışma ruhsatı iş ve işlemlerinin Belediye Başkanlığı'na ait olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, zararın meydana gelmesine davalı idarenin herhangi bir eylem veya işleminin neden olmadığı sonucuna varıldığından, tazminat talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat verilmesi için olumlu belge düzenleyen Kaymakamlığın, sonradan kendi işlemi ile çelişerek ruhsatın iptalini istemesinin hizmet kusuru teşkil ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.