Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6908 · K. 2024/1389

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6908 E.  ,  2024/1389 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6908 Karar No : 2024/1389 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Masaj Salonu" unvanlı işyerinin... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yetkili idareler tarafından yapılan denetimlerde davacının, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Masaj Salonu" unvanlı işyerine ruhsat müracaatı sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, sahte kurs bitirme belgelerinin eklendiğinin anlaşıldığı, ... İlçe Eğitim Müdürlüğü arşivinde yapılan incelemede söz konusu belgelere rastlanılmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1(K) maddesinde belirtilen masaj salonları ile ilgili gerekli şartları taşımadığı, aynı Yönetmeliğin 13. maddesindeki "...ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa hakkında kanuni işlem yapılır" hükmü gereğince, davacının işletmekte olduğu "... Masaj Salonu" hakkında düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte ruhsatın düzenlenmesi ve kesinleşmesi ile ruhsatlı işyerine yönelik denetimlerde izlenecek sürecin olarak farklı düzenlendiği, anılan Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında ruhsatlı işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilecek eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi gerekirken, davacının işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için belirtilen süre verilmeden doğrudan ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, diğer yandan ruhsat iptalinin Encümenin yetkisinde olduğundan, Belediye Başkanı olur'u ile tesis edilen işlemin yetki yönünden de mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Masaj Salonu" unvanlı işyerinin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan, yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekirken, anılan süre verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.