Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6945 · K. 2024/1102

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6945 E.  ,  2024/1102 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6945 Karar No : 2024/1102 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki "ekmek fırını" ruhsatlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden önce devrin mümkün olduğu, davacının söz konusu ruhsatı 29/02/2012 tarihinde devraldığı dikkate alındığında, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu işlemin işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden ise, 04/01/2019 tarihli yapı kayıt belgesinin alındığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca yapının izinli statüsüne sahip olduğu dikkate alındığında, bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesin ... İdare Dava Dairesince; işyerinin bulunduğu taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesinin alınmış olduğu, ancak yapı kullanım izin belgesi olmadığı gibi, yapının müstakil olmadığı, bu haliyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te belirtilen özel koşulları (müstakil ve ayrık nizamda bulunma koşulunu) taşımadığı anlaşıldığından, anılan ruhsat devrinin hukuken mümkün olmadığından, ruhsat devir talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşletmenin 2012 yılında devralındığı, 2019 yılında devrinin talep edildiği, bu konuda kazanılmış hakkın bulunduğu, devrin yapıda herhangi bir zarar meydana getirmeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.