Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/697 · K. 2024/969

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/697 E.  ,  2024/969 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/697 Karar No : 2024/969 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Organizasyon Limited Şirketi - (E-Tebligat) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Müteahhitlik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi ile beyan edilip ödenen katma değer vergisinin, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa sahibine teslim edilen bağımsız bölümlerin katma değer vergisine tabi olmadığından bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine açılan davada verilen merciine tevdi kararından sonra şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, taşınmaz sahibinin arsasını değerlendirmesine yönelik, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasını gerektiren bir hukuki işlemler zinciridir. Bu şekilde inşa edilen bağımsız bölümlerden bir kısmının arsa sahibine teslimi ise 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde sayılan ve katma değer vergisi tarhiyatını gerektiren anlamda bir "teslim" değildir. Bu durumda ilgili dönem beyannamesinin düzeltilmesi amacıyla yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2019/712, K:2022/5118 sayılı kararı: Dava açma süresi geçtikten sonra, ancak kanunda belirtilen durumlarla sınırlı olarak, hukuki ihtilaf içermeyen basit ve açık hataların düzeltme ve şikayet yolu ile dava konusu edilmesi mümkündür. Aksi takdirde, her türlü uyuşmazlığın düzeltme zamanaşımı içinde dava konusu edilebilmesi söz konusu olur ki bu da dava açma sürelerine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin konuluş amacına uygun düşmeyecektir. Olayda, Tire Belediyesine ait arsa üzerine yapılan arsa payı karşılığı inşaat işi için anılan belediyeye kesilen faturada gösterilen ve süresinden sonra düzeltme beyanı üzerine ... tarih, ... nolu tahakkuk fişi üzerine tahakkuk eden 950.940,00 TL katma değer vergisinin yersiz olarak hesaplandığı belirtilerek 12/04/2016 tarihinde davalı idareye düzeltme başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa sahibi belediyeye yapılan bağımsız bölüm teslimlerinin katma değer vergisine tabi olup olmadığının ortaya konulmasına bağlıdır. Söz konusu teslimlerin katma değer vergisine tabi olup olmadığı ise hukuki yorum gerektirdiğinden, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ancak beyan üzerine tahakkuk eden vergiye karşı süresi içerisinde açılan davada incelenmesi mümkündür. Dolayısıyla hukuki ihtilaf niteliğindeki dava konusu uyuşmazlığın vergi hatası kapsamında incelenmesi mümkün olmadığından temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatalarından hiçbirinin bulunmadığı, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin trampa olarak değerlendirilmesinin kaçınılmaz olduğu ve davacı tarafından beyan edilerek ödenen katma değer vergisinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.