Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7035 · K. 2024/867

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7035 E.  ,  2024/867 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7035 Karar No : 2024/867 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kütahya İli, ... Mahallesi, ... Karayolu 7. km adresinde bulunan "..." adlı iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mahkemelerinin 06/08/2020 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta; davacının eşi Hüseyin Bacak'ın istenilen evrakları sunamadığından bahisle ölen babasına ait ruhsatın ... adına intibakının yapılamayarak, 25/09/2009 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ancak dava konusu işlem tarihi olan 21/05/2020 tarihinde söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının henüz iptal edilmemiş olduğu ayrıca 06/05/2020 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanakta; ruhsat sahibi muris ...'ın 2014 yılında vefat ettiğinin polis memurlarınca belirtildiği, bu halde, davalı İdarece, söz konusu işyeri ile ilgili mirasçı sıfatı bulunan kişilere 15 (onbeş) günlük sürenin tanınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı intibakı için imkan sağlanması gerekirken İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi için verilen 15 günlük sürede gereğini yerine getirmediğinden bahisle dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.