Danıştay Kararı · E. 2023/7044 · K. 2024/1286

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7044 E.  ,  2024/1286 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7044 Karar No : 2024/1286 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yöneticiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan ... Center isimli iş merkezinin B ve C bloklarına ilişkin Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli ve ... sayılı itfaiye görüş raporu ile Şişli Belediye Başkanlığı'nın... tarihli ve ...sayılı faaliyetten men ve mühürleme kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından iptali istenen itfaiye görüş raporunun, tek başına davacının hak ve hukukunda değişiklik yaratan icrai nitelikli bir işlem değil hazırlık işlemi niteliğinde bir işlem olduğu ve idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın itfaiye görüş raporuna ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı faaliyetten men ve mühürleme işlemi yönünden ise; dava konusu işlemde bahsi geçen iş merkezinin 1993 yılında tamamlanarak aynı yıl içerisinde iskan ruhsatının alınması nedeniyle 12/6/2002 tarihli ve 2002/4390 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında bulunmadığının görüldüğü, diğer yandan, Bakanlar Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 2007/12937 sayılı kararıyla kabul edilerek 19/12/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'te 2002 yılında yürürlüğe giren yönetmeliğe uygun yangın tedbirleri alınmış binaların bu yönetmeliğe göre ilave tedbir almamalarının asıl olduğunun belirtildiği, olayda ise, dava konusu binada yapılan denetimler sonrasında düzenlenen itfaiye görüş raporunda belirtilen alınması gereken tedbirlerin hangi yönetmelik hükümleri kapsamında tespit edildiğine yer verilmediği, dava konusu işlemde bahsi geçen binada alınan tedbirlerin 2002 yılında yürürlüğe giren yönetmeliğe uygun olup olmadığı konusunda bir saptama yapılmadığı, öte yandan dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, itfaiye görüş raporunda belirtilen eksikliklerin, 35 katlı binadaki korunmuş servis merdivenlerinden bir tanesinin sokağa müstakil çıkışının sağlanması ve 8 katlı binanın mevcut korunmuş servis merdivenine alternatif konumdan tüm katlara hizmet verecek şekilde, ortak koridordan 70x190 cm yangına dayanıklı duman sızdırmaz kendiliğinden kapanır yangın kapıları ile geçişli, basamak uzunluğu 100 cm düz kollu sahanlıklı, zemine kadar inen ve sokağa müstakil çıkışlı, içinde ve 1.8 m etrafında pencere olmayacak şekilde yangın merdiveni yapılması dışındaki kısımlarının tamamlandığı, anılan eksikliklerin ise binanın fiziki şartları nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ... tarihli ve... sayılı faaliyetten men ve mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemin iptaline, itfaiye görüş raporuna yönelik kısmının ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Şişli Belediye Başkanlığı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin son fıkrasında "Birden fazla işyerinin bir arada bulunduğu işhanı, çarşı ve benzeri işyerlerinde yangına karşı gerekli önlemlerin alındığını gösteren itfaiye raporu bu binaların yönetimi tarafından alınır ve yapıda değişiklik olmadığı sürece buralardaki işyerleri için ayrıca münferit itfaiye raporu aranmaz. Yangın tedbirlerini etkileyecek şekilde yapıda değişiklik yapılması durumunda yalnızca yapısında değişiklik yapılan işyerinin sahibinden münferit itfaiye raporu istenir. " düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme gereğince idareye olumlu itfaiye raporu teslim edilemediğinden can ve mal güvenliği açısından tamamı işyeri olan binanın faaliyetten menine karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yapıya yönelik tesis edilen işlemi sakatlar nitelikte olmadığı, ... Center binasının mevcut yapı olarak değerlendirilip, mevcut yapılar ile ilgili hükümler uygulanarak itfaiye görüş raporunun düzenlendiği, teknik elemanlarca 5 adet eksikliğin tespit edildiği, bu eksikliklerden 4. ve 5. maddede belirtilen eksikliklerin giderilmesinin binanın projesine göre fiziki imkansızlık içerdiği iddialarının dayanağının bulunmadığı, 35 katlı binadaki eksik hususların kaçış yolu ile ilgili olmayıp, kaçış ( yangın) merdiveninin bina dışına doğrudan ulaşmaması ile ilgili olduğu, düzenlenen itfaiye görüş raporunun mevcut bina hükümleri göz önünde tutularak düzenlendiği, itfaiye görüş raporunun tamamen Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bina yönetimi tarafından raporda belirtilen eksikliklerin bir an önce tamamlanması gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği beirtilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.