Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7055 · K. 2024/997

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7055 E.  ,  2024/997 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7055 Karar No : 2024/997 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde TCDD ait taşınmazın kiracısı olan davacıların, büfe olarak ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden işlettiği işyerinin, eski tren istasyonunun yeniden inşa edildiği ve anılan ruhsatın geçerliliğini kaybettiği gerekçesiyle 2005/9207 sayılı Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden mühürlenmesine ilişkin işlemi iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti TCDD'ye ait taşınmazın üzerindeki işyerinin kiracısı olan ve ... tarih ve ... sayılı iş yeri ruhsatı kapsamında kullanan davacıların, işyerini Marmaray projesi kapsamında TCCD ile aralarında yapılan protokol uyarınca tahliye ederek başka bir adrese taşıdıkları, bu durumun idarece tespiti üzerine 24/01/2019 tarihli Kadıköy Belediyesi Başkanlık Olur'u ile davacılara verilen iş yeri ruhsatının iptal edildiği, dolayısıyla projenin bitmesi sonrası protokol ile izin verilen, henüz yer teslimi yapılmadığı ifade edilen ve davacılar tarafından büfe olarak kullanılan yere ilişkin hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, idarece tesis edilen işlemin de işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğunun tespiti üzerine tesis edildiği dikkate alındığında; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösteren iş yeri hakkında faaliyetin men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ticareti terk etmediği, marmaray çalışmaları sırasında TCDD tarafından kendilerine gösterilen alanda faaliyete devam ettikleri, işletmenin sadece yerinin değiştiği, idarenin hukuka aykırı işlem tesis ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.