Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7059 · K. 2024/1078

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7059 E.  ,  2024/1078 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7059 Karar No : 2024/1078 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...... Caddesi, No:.../..., D:... adresinde davacının sahibi olduğu ve masaj salonu olarak faaliyet gösteren "... Spa" ünvanlı işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; Uyuşmazlık konusu olayda, masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin 21.03.2018 tarihinde yapılan ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde de eksikliklerin davacı tarafından giderildiği, ancak eksiklikler giderilmesine rağmen, davalı idarece verilen süreden çok sonra 01.03.2020 tarihinde yapılan ikinci denetimde, ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin tekrardan tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait ruhsatın iptal edildiği, 21.03.2018 tarihinde yapılan ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin 15 günlük süre içerisinde giderildiği hususunun dosyadaki mübrez belgelerden anlaşılması karşısında, 15 günlük sürenin geçmesinin ardından 01.03.2020 tarihinde yapılan ikinci denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya yeni bir süre verilmesi gerekirken, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.