Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7294 · K. 2024/1323

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7294 E.  ,  2024/1323 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7294 Karar No : 2024/1323 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak No:... adresinde bulunan "... Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, Ü.K. ile N.A. isimli kişilerin 09/07/2020 tarihinde davacıya ait pansiyonda beraber kaldıklarını ve N.A. isimli kişiye yönelik herhangi bir kayıt tutulmadığını, şahısların ayrı ayrı ve birbirlerini doğrulayacak şekilde ifade verdikleri, bunun yanında Ü.K. ve N.A. isimli şahıslar ile davacı arasında herhangi bir husumetin bulunduğuna ve anılan şahısların davacıyı kasten zarara uğratmak amacıyla bu yönde ifade verdiklerine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı, 09/07/2020 tarihinde Ü.K. isimli şahıs ile N.A. isimli şahsın davacıya ait ... Pansiyon isimli işletmede konaklamasına rağmen N.A. isimli kişiye yönelik herhangi bir kayıt tutulmadığı ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununda belirtilen yükümlülüklere aykırı davranıldığı hususunun olayda sabit olduğu, bunun yanında davacıya ait işletmenin 03/08/2017 tarihli ... Valiliği olurunu havi idari yaptırım kararıyla aynı Kanun uyarınca idari para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan cezanın iptal edildiğine dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada da böyle bir kayda rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesi ekinde yer verilen beyan dilekçelerinin, davacıyı ruhsat iptaline yönelik idari yaptırımdan kurtarmaya yönelik olarak verildiği değerlendirilmiş ve dava dilekçesi ekine eklenen beyanlara itibar edilmeyerek, tekerrür hükümlerinin de nazara alınması suretiyle 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca davacıya ait işletmenin ruhsatının iptal edilmesine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dışı N.A. ile Ü.K. arasında devam eden adli soruşturma dosyasında, müşteki olan N.A.'nın alınan ifadesinde, şüpheli Ü.K. ile buluşarak 09/07/2020 tarihinde "... Pansiyon" isimli yere gittiklerini ve Ü.K.'nın kendi kimliği ile oda kiraladığını, otel görevlisinin kendisinin kimliğini istemediğini ve kayıt yapmadığını, daha sonra Ü.K. ile numarasını hatırlamadığı odada kaldıklarını beyan etmesi üzerine, kimlik bildirim sistemi üzerine yapılan araştırmada Ü.K. isimli şahsın anılan tarihte ... Pansiyonda 103 numaralı odada kaldığı, aynı gün saat 15.33'de pansiyondan ayrıldığı, ancak N.A. isimli kişiye ait herhangi bir kimlik bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; N.A. ve Ü.K. isimli şahısların 12/08/2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdikleri ek ifadelerinde, N.A.'nın davacı tarafından işletilen pansiyonda kalmadığı yönünde beyanda bulundukları ve N.A.'nın 09/07/2020 tarihinde davacı tarafından işletilen pansiyonda kaldığına ilişkin başkaca bir tespitin de bulunmadığı hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddiyle temyize konu kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.