Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7346 · K. 2024/1366

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7346 E.  ,  2024/1366 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7346 Karar No : 2024/1366 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) :... Turizm Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan, tapunun ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından kiralanmak (alt kiracı) suretiyle kullanılan '...' unvanlı otelin, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 10/08/2021 tarihli başvuru doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı şirket yetkilisi olan (ve bakılan bu davada da davacı şirket temsilcisi olarak hareket eden) ... tarafından ... isimli şahsın, Kadıköy 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davacı şirket adına bazı işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda yetkilendirildiği ancak anılan şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edilmesi hususunda yetki verilmediği, buna rağmen anılan şahıs ile (davaya katılan) ... Otelcilik Şirketi arasında kira sözleşmesinin feshine dair 06/08/2021 tarihli fesih protokolünün düzenlendiği, kiralanan otelin anahtarının teslimine ilişkin olarak da bahsi geçen taraflar arasında ayrı bir belge daha düzenlendiği, daha sonra ... tarafından (yetkilendirildiği vekaletnamede yetkisi bulunmamasına karşın), davalı idareye 10/08/2021 tarihinde başvuruda bulunularak, davaya konu otel işletmesine ilişkin davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği, davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeksizin anılan başvuruya istinaden işyeri ruhsatının iptal olduğundan bahisle otelin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin istenilmesine ilişkin Mahkemelerinin 09/09/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idare vekilince Mahkemeye sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçede; davalı idarece davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek, ... isimli kişinin ... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de; hukuk devleti ve idari istikrar ilkelerine göre, yetkili idare makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu, ... isimli şahsın (üstelik dayandığı vekaletnamede işyeri ruhsatının iptalini istemek hususunda yetkilendirilmemiş olmasına rağmen), kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ruhsatın iptalini talep etmiş olmasının, işyeri ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, bir diğer ifadeyle, bu şekildeki bir başvurunun, ruhsat iptaline yönelik olarak davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, işyeri ruhsatının iptal edilmiş sayılması neticesini doğurmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosya içeriğinde karşılıklı fesih protokolü, anahtar teslim tesellüm tutanağı ve de en önemlisi Kadıköy 11. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ... Organizasyon A.Ş. Yetkilisi ... tarafından ... adlı şahsın şirketi tam temsile yetkili kılındığı vekaletnamenin bulunduğu, nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu vekaletnameye istinaden şirketi temsile yetkili kılınan ...'nin talebi doğrultusunda iptal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.