Danıştay Kararı · E. 2023/7347 · K. 2024/847

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7347 E.  ,  2024/847 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7347 Karar No : 2024/847 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Başkanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... Ltd. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 2012-2016 yılları arasında Kuzey Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı'nca ihaleleri yapılan ve uhdesinde kalan ihtiyaç malzemeleri temini işlerinden dolayı Kıbrıs Türk Askeri Birliği Saymanlık Müdürlüğünce sözleşme, ihale kararı ve hak edişe ilişkin ödeme belgeleri üzerinden tahsil edilen toplam 600.000-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yaptığı başvuru sonucu 282.802-TL tutarında eksik ödemede bulunulduğu ve ayrıca faiz de ödenmediği belirtilerek, eksik ödemenin ve toplam kesintiye dair yasal faizin ödenmesi talebiyle 22/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen reddeden kısmen kabul ederek iade edilmeyen 81.396,85-TL damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte, ve daha önce iade edilen toplam 317.198,86-TL üzerinden de tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya iadesine karar veren Vergi Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını, Danıştay Dokuzuncu Dairesince faize ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Devlet tarafından yersiz olarak tahsil edildiği için iade edilmesi gereken vergilerin mükelleflere iadesinde farklı faiz oranının uygulanmasının; süreç içinde iade edilen verginin artan enflasyon oranları karşısında ciddi erimelere yol açması nedeniyle haksızlık doğurduğu, devletle birey arasındaki ilişkinin öncelikle adil kanunlarla düzenlenmesi ve bunların uygulanmasında adaletin gözetilmesinin hukuk devletinin gereği olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'na ve Ticaret Kanunu'na tabi bir borç ilişkisi olmadığı, vergi ilişkisinin devletle kişiler arasında kamu hukukundan doğan bir kamu alacağı ilişkisi olduğu, bu nedenle eşitler arası bir ilişki niteliği taşımadığı, olayda 3095 sayılı Kanunu'nun herhangi bir şekilde uygulanma olanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Mükelleften tahsil edilen ancak yargı kararlarına göre iade edilmesi gereken tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmünün söz konusu olmadığı, bu anlamda faiz ödenmesi yönündeki talebin hukuki dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, tarafların temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.