Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7349 · K. 2024/1139

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7349 E.  ,  2024/1139 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7349 Karar No : 2024/1139 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Gıda Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... kapı numaralı adresinde içkili restaurant olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, ruhsata ait şartları korumadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Olur'unun ve bu Olur doğrultusunda işyerinin faaliyetten men edilmesi ve mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işyerinin 05/01/2021 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; 15 günlük süre verilmesine yönelik yazının şirketle ilgisi olmayan bir şahsa yapıldığı yönündeki itiraz üzerine Mahkemelerinin 18/10/2021 tarihli ara kararının gereği olarak sunulan bilgi ve belgelerin içeriğinden, tebliğ alındısı içeriğinde ismine yer verilen ...'un (mesul müdür sıfatıyla tebliğ alan) daha önce davacı şirket bünyesinde çalıştığı görülmekle birlikte, tebliğ tarihi itibarıyla herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin çalışanı olmadığı ve yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla davacı şirkete süre tanınmasına yönelik gerçekleştirilen tebligatın, Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe aykırı olması karşısında, eksikliğin verilen süre içerisinde giderilmemesi halinin varlığından söz edilemeyeceğinden tesis olunan davaya konu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; davacının dava konusu işlemde belirtilen eksiklikleri giderdiğini belirterek yapmış olduğu ruhsat başvurusu üzerine yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davanın konusuz kaldığı, tesis olunan işlemin hukuka uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin, her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı; "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesinde de, Kanunun 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahısların, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde, keyfiyetin ve beyanda bulunanın adı ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimsenin, beyanını imzadan imtina etmesi durumunda tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği, bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligatın, 21. maddeye göre yapılacağı, bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda da tebliğin, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. 3572 sayılı İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin "Mes’ul müdür" başlıklı 35. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilir. Gerçek kişiler de işyerine mes’ul müdür görevlendirebilir. Görevlendirilen mes’ul müdür yetkili idareye bildirilir." (Ek fıkra: 12/3/2012-2012/2958 K.) "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanı yeterlidir. Yetkili idareler tarafından yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesi istenir. Bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümler uygulanır. Ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... kapı numaralı adresinde içkili restaurant olarak ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlı olarak faaliyet gösteren davacı Şirkete ait işyerinde yapılan denetim neticesinde, işyerine ait baca tertibatı bulunmasına karşın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi gereğince kat maliklerinden alınması gereken muvafakatnamenin bulunmadığının tespiti üzerine davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bahse konu yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tanınan 15 günlük süre sonunda eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'una binaen ruhsatın iptal edildiği, buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemlerin davacı şirkette 17.04.2018 tarihi ile 30.04.2019 tarihleri arsında sigorta kaydı bulunan ve mesul müdür sıfatıyla görev yapan ... imzasına tebliğ edildiği söz konusu kişinin tebliğ tarihi itibari ile mesul müdürlük görevinin sona erdiğine ve bir başkasının mesul müdür olarak görevlendirilmediğine ilişkin ne davalı idareye ne de dosyaya bir belge sunmadığı bu durumun anılan kişinin ancak şirketin sigortasız çalışanı olduğunun delili olabileceği ve tebligatın alınması sırasında da bunun aksine bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla tebligatın yapıldığı sırada davalının çalışanı olan mesul müdüre yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, işyerinde belirlenen eksikliklerin giderilmesi için usulüne uygun olarak verilen sürede eksiklikler giderilmediğinden, ruhsat iptali ve işyerinin mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.