Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7371 · K. 2024/2449

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7371 E.  ,  2024/2449 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7371 Karar No : 2024/2449 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılığı Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:2... sayılı, temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Sahili'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı yerin, içkili yer bölgesi kapsamına alınmasına dair talebinin ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından asayiş yönünden görüşü gerekçe gösterilerek reddine dair ... İl Özel İdaresinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; içkili yer bölgesi tespitinin, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar dışında il özel idaresinin karar organı olan il genel meclisi tarafından tespit edileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, ... il sınırları içerisinde il özel idaresi tarafından belirlenmiş bir içkili yer bölgesi olmadığı ve davacının talebi doğrultusunda parsel bazında içkili yer bölgesi de belirlenemeyeceğinden, davacının kendi parselinin içkili yer bölgesine alınması yönündeki talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının verilmesi üzerine, anılan karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemi üzerine, verilen süre içinde davacı tarafından, harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin kararını kabul etmemekle birlikte, kendileri tarafından, talep edilen tüm yargılama giderlerinin eksiksiz ödendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.