Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7435 · K. 2024/2166

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7435 E.  ,  2024/2166 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7435 Karar No : 2024/2166 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Ağır San. İnş. ve Taah. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı Sabiha Gökçen Metrosu Yaya Bağlantı Tünelleri ve Kuyruk Tüneli İnşaatı Yapım İşini üstlenen iş ortaklığını oluşturan davacı şirketler tarafından anılan işe ilişkin olarak ödenen 8.062.756,42-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; haksız yere fazla veya eksik vergi alınması durumunda ortaya çıkan vergi hatalarında, söz konusu hatanın düzeltilmesinde yetki, vergi dairesi müdürlüğüne ait olduğundan, haksız olarak fazladan tahsil edildiği ileri sürülen uyuşmazlığa konu damga vergisinin ret ve iadesi konusunda Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün işlem kurmaya yetkili olmadığı açık olduğundan, davacının yetkisiz makama yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin, vergilendirme alanında hukuki sonuç doğurabilecek mahiyette olmadığı, ortada yetkili mercilere yapılan başvurular sonucu tesis edilen, vergi davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karşın, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyiz istemine konu kısmının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.