Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7512 · K. 2024/1013

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7512 E.  ,  2024/1013 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7512 Karar No : 2024/1013 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın ili, Köşk ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki ... ruhsat numarası ile ... unvanlı İçkili Restaurant faaliyet konusu ile faaliyet gösteren davacı tarafından, işletmesinin faaliyet olarak canlı müzik, müzikhol ve eğlence yeri faaliyeti eklenerek ruhsatının güncellenmesi istemiyle yaptığı 17/09/2021 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Köşk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat faaliyet konusunun güncellenmesi talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemin gerekçesi olan Köşk Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eki 28/12/2021 tarihli tutanak ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ''...eğlence yerlerini parlayıcı, patlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üreten satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında tespit edilemez....otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde tespit edilemez...'' hükümlerine aykırı şekilde konumlandığı anlaşılan işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı bulunduğunun anlaşılması üzerine, İlçe Jandarma Komutanlığının görüş yazısına uygun şekilde talebi reddeden davalı idarece, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında kullanıldığı anlaşıldığından, davacı şirkete ait iş yerinin faaliyet konusunun güncellenmesine ilişkin başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan başvurunun ilk ruhsat başvurusu olmadığı, halihazırda verilmiş bir içkili restaurant ruhsatı bulunduğu, bu nedenle dosyadaki belge ve bilgilere göre işlem tesis edilmesi gerekirken yeniden kolluk görüş istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki bir eksiklik ya da mevzuata aykırı bir durumun varlığı kabul ediliyorsa bu konuda yaptırım uygulanabileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerlerini ifade eder" düzenlemesine; "işyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri belirtilen şartları taşımak zorundadır: [...] d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, [...]" düzenlenmesine; "umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, "(1) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler […] beyan formu ile yetkili idareye başvurur. (2) Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. (3) İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. (4) Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. (5) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yürürlükte bulunan mevzuat düzenlemesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir işyerinin açılmasında; genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, objektif somut nedenlere dayanarak genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmeyeceği açıktır. Bununla birlikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin ana faaliyetine bağlı olarak faaliyet ekleme yapılması taleplerinde ise kolluk kuvvetinin görüşünün istenmesine gerek olmadığı kuşkusuzdur. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... ruhsat numarası ile ... unvanlı İçkili Restaurant faaliyet konusu ile faaliyet gösteren işletmesinin faaliyet konusu olarak canlı müzik, müzikhol ve eğlence yeri faaliyeti eklenerek ruhsatının güncellenmesi istemiyle 17/09/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile kolluk kuvvetinden genel güvenlik ve asayiş açısından sakınca bulunup bulunmadığı yönünden görüş talep edildiği, İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı tutanak ile işyerinin yakınında akaryakıt istasyonu bulunduğu ve Aydın-Denizli karayolu kenarında bulunduğundan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 30. maddesine aykırı olduğundan genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğunun tespit edildiği, akabinde Köşk Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı belediyeye cevap verilmesi üzerine söz konusu başvurunun reddine karar verilmesi sonucunda bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 32. maddesine göre İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişinin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir hükmü uyarınca işyeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekli iken, davaya konu işyerinin halihazırda içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ruhsatın güncellenmesine esas faaliyet alanlarının ise ana faaliyete ek olarak ve ondan daha ağır mahiyette olmadığından, ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.