Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7574 · K. 2024/1095

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7574 E.  ,  2024/1095 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7574 Karar No : 2024/1095 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda "..." isimli işyerini işleten davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile izin verilen alanlar dışında, işyerinin ön ve yan tarafında ortak kullanım alanında bulunan ve ruhsatlandırılmayan tente uygulama alanlarında gösterilen faaliyetin men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Lüleburgaz Belediye Encümeni kararı ile Encümen kararı gereği mühürleme yapılacağına dair 30/06/2022 tarihli Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında da faaliyette bulunulduğu, bu alanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamı dışında bulunduğuna dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı açık olduğundan, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile izin verilen alanlar dışında gösterilen faaliyetin men edilmesine ilişkin encümen kararı ile encümen kararı gereği mühürleme yapılacağına dair zabıta müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tespit edilen aykırılığın giderilmesi için kanun gereği verilmesi gereken 15 günlük sürenin verilmediği, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.