Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7618 · K. 2024/8076

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7618 E.  ,  2024/8076 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7618 Karar No : 2024/8076 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restaurant Gıda Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili lokanta işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Lüleburgaz İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yeri ile ilgili olarak Lüleburgaz Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, işyerinin genel ahlak, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde olmadığı ve kontrol ve denetiminin kolay yerde olmadığı yönünde olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden, verilen olumsuz görüş yazısında ve davacı şirkete ait iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; aynı adreste daha evvel aynı tarz ruhsatı olan bir işletmenin işletildiği, iş yerinin içkili yer bölgesinde bulunduğu, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Lüleburgaz Kaymakamlığı tarafından, cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin” 4. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak, içkili yer bölgesi, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından valilik veya kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölge olarak tanımlanmış, 5. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılmış, 29. maddesinde, içkili yer bölgesinin, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edileceği, içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamayacağı, 32. maddesinde ise; il özel idaresi ve belediyelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvvetinin, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği kuralına yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine genel emniyet ve asayiş açısından herhangi bir sakıncasının olup olmadığının tahkik ve tespiti için Lüleburgaz Kaymakamlığından görüş sorulduğu, Lüleburgaz Kaymakamlığınca gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda; iş yerinin bulunduğu konum nedeniyle açılmak istenen içkili lokantanın "genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yerde ve konumda bulunduğu, genel ahlak, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde ve konumda bulunmadığının bildirilmesi üzerine, davacının ruhsat başvurusunun reddedildiği anlaşılmakta ise de, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta davacı şirketin açmak istediği işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesinde kaldığının belirtildiği, anılan yerin içkili lokanta olarak açılabilmesi için yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinde belirtilen diğer sakıncaların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; her ne kadar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yazılan yazıda işyerinin bulunduğu alanın emniyet ve asayiş yönünden uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, emniyet ve asayişin sağlanması hususu kolluk güçlerinin asli görevi olup, dayanak alınan söz konusu Emniyet Müdürlüğü yazısında bu konuda somut gerekçeler ortaya konulmadığı gibi, yazıda belirtilen diğer sakıncalar yönünden ise, işyerinde mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ilgili idaresince yasal müeyyidelerin uygulanması mümkün iken, işyerinde emniyet ve asayişin sağlanmasında güçlük çekileceğinden ve geçerli olmayan diğer nedenlerden bahisle, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan işyerinde içkili lokanta açmak istemiyle yapılan başvurunun reddi ile İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşüne ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediğinden, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.