Danıştay Kararı · E. 2023/7700 · K. 2024/970

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7700 E.  ,  2024/970 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7700 Karar No : 2024/970 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde ''içkili kafeterya'' faaliyetinde bulunan işyerinde yapılan denetim sonrası verilen 15 günlük sürede mes'ul müdür tayin etmediğinden bahisle, 18/07/2008 tarih ve 1192 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Yönetmelik hükümlerinin birlikte irdelenmesinden; işyeri sahibinin gerçek kişi olması durumunda mes’ul müdür görevlendirip görevlendirmeme konusunun ruhsat sahibinin takdirine bırakıldığı, mes’ul müdür görevlendirilmesi durumunda işyeri sahibine sadece yetkili idareye bildirimle ilgili mükellefiyet yüklenmiş bulunduğu sonucuna varılmıştır. Olayda ise, 11/08/2015 tarihinde işletme sahibinin işletmede bulunmadığı tespit edilmiş ise de, söz konusu tutanakla işletme sahibinin işyerinde sürekli olmadığı yolunda kesin bir tespitin yapılmadığının açık olması karşısında davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait ruhsatın iptali konusunda yönetmelikte öngörülen şartların gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varıldığından, ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek kişilerde mes'ul müdür görevlendirmesinin isteğe bağlı olduğu, ancak, bir mesul müdür atanmadığı takdirde, işyerini idare eden kişi olarak ruhsat sahibi gerçek kişinin mutlaka işyerinde işinin başında bulunması gerektiği, bunun mümkün olmadığı hallerde mes'ul müdür görevlendirilmesinin gerektiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.