Danıştay Kararı · E. 2023/7708 · K. 2024/1137

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7708 E.  ,  2024/1137 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7708 Karar No : 2024/1137 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işyerinin içkili istirahat ve eğlence yeri ruhsatının yenilenmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 3572 sayılı Yasa'nın ilgili hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı anlaşılmakta olup; bu nedenle idarece 12/04/2002 tarihinde verilen ruhsatın, 5 yıl süre ile geçerli olduğu ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığı açık olup, bu durumda, davacının ruhsatının yenilenmesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından davaya konu işyeri, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce ve süreli olarak ruhsatlandırılmış bir işyeri olup, konu ile ilgili ... tarih ... sayılı yazı ile İzmir Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğü'ne görüş sorulmuş ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde 'Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzualina uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz hükmü yer almakta olup söz konusu Yönetmelikte süre ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, bu çerçevede; daha önceki mevzuat dahilinde yetkili idareler tarafından süreli olarak ruhsat verilen işyerlerinin, sürenin bitiminden itibaren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsatlarının sona erdiği, şeklinde görüş bildirildiğini, dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davacı yanın süreli ruhsatının sona erdiğini, davaya konu isyerinin mezkur Yönetmelikte belirlenen şartları taşımadığı, davacıya ait işyeri gerek yola mesafesi gerek okula yakınlığı göz önüne alındığında ruhsat verilmesinin hukuken mümkün olmadığı içkili yerler tespit komisyonunda belirlenen içkili yerler krokisinde de bahse konu adresin içkili yerler krokisine dahil edilmediğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.