Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7726 · K. 2024/1443

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7726 E.  ,  2024/1443 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7726 Karar No : 2024/1443 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak ... isimli şahsa verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalleri istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, .. tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın 1. maddesi ve bu maddeye ilişkin yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı ile müdahil ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatları yönünden değerlendirme yapıldığında; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.10.2005 tarih ve 2005/7 sayılı Genelgesi uyarınca içkili yer bölgesinin adres ve nokta olarak değil, bölge olarak tespitinin gerekmekte olduğu, Mahkemelerinin 20.02.2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen belge ve krokilerden her ne kadar dava konusu işlemlerde adres olarak yazılmış ise de Kültür Sokakta başka bina ve işyeri olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde ada, parsel ve kapı numaraları ile belirtilen bölgenin nokta adres olmadığı, Kültür Sokağı kapsadığı, bölgeyi işaret ettiğinin anlaşıldığı, diğer yandan, içkili bölgelerin birbirine bitişik ya da sınır olma zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki metropol şehirlerde özellikle farklı farklı bölgelerde içkili bölge belirlenmesine dikkat edildiği, dava konusu işlemden ve Mahkemelerince verilen ara kararına verilen cevaptan sözkonusu işyerinin 100 metre yakınında 222, 5580, 4250 sayılı Kanunlar ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca içkili işyeri açılmasını engelleyecek eğitim-öğretim kurumu, yurt ya da ibadethane vs. bulunmadığının sabit olduğu, olayda, davacı İdare tarafından uyuşmazlığa konu ruhsatın verildiği iş yerinin stadyum ve spor salonlarına yakın olduğu, öğrenciler tarafından kullanıldığı, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca spor alanlarına alkollü içeceklerin sokulması yasak olduğundan ve gerekli kontrol ve denetimin aksamasına yol açılacağından genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş belirtilmiş ise de anılan 6222 sayılı Kanunda spor alanlarına alkollü içecek sokmak yasaklanmış olup spor alanlarına belli mesafede alkol satışının yasaklanmasına ilişkin hukuki bir düzenleme bulunmadığı, bunun dışında somut bir tespitin bulunmadığı, yaşanmış bir olayın olmadığı, kanıya dayalı olarak asayiş yönünden sakıncalı olacağının bildirildiği anlaşıldığı, bu durumda, yeni belirlenen içkili yer bölgesinde bulunan ve asayiş yönünden somut bir tespit bulunmayan, yakınında bulunan ve alkollü içki satışı bulunan askeri tesis civarında da asayiş yönünden olumsuz olaylara rastlanıldığına ilişkin bir saptama bulunmayan işyerlerine, asayiş olaylarının önlenmesinin emniyet güçlerinin görevi arasında olduğu, toplumun huzurunun bozulmasına sebebiyet veren, genel güvenliği ihlal eden içkili ve eğlence yerlerine idarece idari yaptırım ve para cezası uygulanabileceği de dikkate alınarak, Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ..., ... ve ... kapı numaralı işyerlerini kapsayan bölgenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. ve 30. maddeleri uyarınca içkili yer bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın 1. maddesi ile bu karara yapılan itiraz üzerine alınan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararında ve bu kararlara dayanılarak müdahil ... adına verilen ... tarih ve ...-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, davalı İdare tarafından alınan meclis kararlarının hukuka aykırı olduğu, içkili yer bölgesine dahil edilen yerin 100 metre mesafesinde kapalı spor salonu bulunduğu, mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş vermesine rağmen bu görüş dikkate alınmaksızın dava konusu işlemlerin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Davanın, davacı idare tarafından, içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak ... isimli şahsa verilen ... tarih ve ...-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalleri istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın tesisine dayanak olarak İlçe Emniyet elemanlarınca düzenlenen 30/11/2017 tarihli tutanakta özetle; söz konusu meclis kararı ve açılacak işyerlerine ilişkin olarak, bu yerde yapılacak olan gerekli kontrollerin ve denetimlerin aksamaya uğrayacağı gerekli önleyici tedbirlerin alınamayacağından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 29. maddesi gereği genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Söz konusu kolluk görüşüne rağmen dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.