Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7833 · K. 2024/1346

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7833 E.  ,  2024/1346 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7833 Karar No : 2024/1346 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "unlu mamül satış yeri" ruhsatlı işyerinin, verilen onbeş günlük sürede alt kiraya izin veren yetki belgesi veya kira kontratı sunulmadığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; kira sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıkları çözüme kavuşturma yetkisinin adli yargı makamlarında olduğu, yargı organlarının görev alanı ile ilgili bir hususta idari işlem tesis edilemeyeceği, idarenin taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinin hukuka uygun olmadığından bahisle işlem tesis etmesi mümkün olmadığından, kira sözleşmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle işyeri ruhsatını iptal etmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin bulunduğu yapının maliklerinden birinin kira kontratını imzalamadığı için işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği yönündeki idarelerine yaptığı başvuruda beyan ve iddiasının bulunduğu, bu nedenle ruhsat sahibinden alt kiralama ile ilgili yetki belgesinin ibrazının istenildiği halde ibraz edilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.