Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/7892 · K. 2024/1463

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7892 E.  ,  2024/1463 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7892 Karar No : 2024/1463 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknoloji Gıda Yayıncılık Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:.../... adresinde canlı müzikli bar olarak faaliyette bulunmak üzere davacı şirket tarafından işyerine ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda kolluk kuvvetleri tarafından 2559 sayılı P.V.S.K.'nun 7. maddesi çerçevesinde ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce ... Caddesi, No:... .../... adresinde yapılan incelemelerde bahse konu yerin, bölge itibariyle genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı durumda olacağı kanaatine varılmış, bu kanaatin neticesinde de davalı idarece canlı müzikli bar ruhsatı verilmemesi işleminin tesis edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, 4729 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından canlı müzikli bar ruhsatı verilmesi için yapılan başvuru sonrasında, ruhsat talep edilen iş yerinin bulunduğu adreste yapılan inceleme sonucu genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden sakıncalı olacağı yolundaki ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan tespitin soyut nitelikle olduğu, hukuken kabul edilebilir, açık ve net şekilde değerlendirmeye elverişli somut verilere dayanmadığı, dolayısıyla işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunu ortaya koymaktan uzak olduğundan dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesince itiraz üzerine verilen yürütmenin durdurulmasının kabulü kararı üzerine, kararın uygulanması için işyeri temsilcisinin idareye davet edildiği, işyeri temsilcisi tarafından canlı müzikli bar faaliyetinden vazgeçildiğinin beyan edildiği, ruhsat başvurusundaki faaliyet konusunu içkili lokanta olarak değiştirdiği, buna ilişkin kendisinden dilekçe alındığı, işyerinin Ruhsat ve Denetim Heyetince incelendiği, içkili lokanta faaliyetinin idarelerince uygun görüldüğü ve buna göre işyerine ......tarih, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde "canlı müzikli bar" olarak faaliyette bulunmak üzere davacı şirket tarafından işyerine ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davalı idare vekili tarafından verilen istinaf başvurusuna cevap ve temyiz dilekçelerinde, Bölge İdare Mahkemesince itiraz üzerine verilen yürütmenin durdurulmasının kabulü yolundaki kararı üzerine, kararın uygulanması adına işyeri temsilcisinin idareye davet edildiği, işyeri temsilcisi tarafından kendi isteği ile canlı müzikli bar faaliyetinden vazgeçildiği, buna ilişkin dilekçe alındığı, ruhsat başvurusundaki faaliyet konusunu içkili lokanta olarak değiştirdiği ve davalı idarece işyerine ...tarih, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, buna göre davanın konusuz kaldığı belirtilerek buna ilişkin belgelerin sunulduğu görülmektedir. Uyuşmazlıkta, davacı şirketin işyeri temsilcisi tarafından, ihtilaf konusu, canlı müzikli bar faaliyet konulu ruhsat başvurusundan vazgeçildiği, davalı idareye içkili lokanta faaliyet konulu yeni bir ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve bunun üzerine davalı idarece, işyerine içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesiyle birlikte davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, İdare Dava Dairesince, idare mahkemesi kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından, bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.