Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/7919 · K. 2024/5366

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/7919 E.  ,  2024/5366 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7919 Karar No : 2024/5366 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av.... 2-(DAVACI)... VEKİLİ: Av.... İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011, 2014 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 1... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 01/03/2010-26/01/2011 ve 03/07/2014-06/10/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2016 yılının Temmuz ve 2014 yılının Ekim, Aralık dönemlerine ait kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu döneme ait vergi borçlarından oluştuğu, söz konusu kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşılan söz konusu alacağın kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs dönemine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlerin ödenmemesinden davacı sorumlu tutulamayacağından, ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri, 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs dönemine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlere ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl borçlu şirket adına herhangi bir işlem yapılmadığı, hiç bir belgede imzasının bulunmadığı, müdürlük sıfatını hiç kullanmadığı, öncelikle şirket ortaklarından tahsili gerekirken doğrudan kanuni temsilcilerin takip edilemeyeceği, borçların zamanaşımına uğradığı ve şirket tarafından yapılandırılmış olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011, 2014 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ......tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. Asıl borçlu şirketin ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile de görevine son verildiği görülmüştür. Dava konusu ödeme emrinin 13 ve 17 sıra numaralı kısmında yer alan 2014 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının 19/04/2018 tarihinde Ba-Bs formunun düzeltilmesinden kaynaklı olarak kesildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62'nci maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102'nci maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmeyen amme alacağının zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlandıktan sonra, 103'üncü maddesinde tahsil zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs, 2016 yılının Temmuz dönemlerine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlere ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. 213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk; kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır. Dava konusu ödeme emrinin 13 ve 17 sıra numaralı kısmında yer alan ve 19/04/2018 tarihinde Ba-Bs formunun düzeltilmesinden kaynaklı olarak kesilen 2014 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarından, kanuni temsilcilik görevi 29/09/2016 tarihinde sona eren davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, Vergi Mahkemesinin, yazılı gerekçeyle ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, 2016 yılının Temmuz dönemine ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin 13 ve 17 sıra numaralı kısmında yer alan 2014 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden BOZULMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin reddine, 6. Kararın; ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs dönemine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlere ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.