Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/7945 · K. 2024/5367

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/7945 E.  ,  2024/5367 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7945 Karar No : 2024/5367 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av.... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av.... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2011, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 01/03/2010-26/01/2011 ve 03/07/2014-06/10/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları dışındaki kısımlarının davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu döneme ait vergi borçlarından oluştuğu, söz konusu kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşılan söz konusu alacağın kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı 2011 yılına ait kamu alacağının ödenmemesinden davacı sorumlu tutulamayacağından, ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri 2011 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl borçlu şirket adına herhangi bir işlem yapılmadığı, hiç bir belgede imzasının bulunmadığı, müdürlük sıfatını hiç kullanmadığı, öncelikle şirket ortaklarından tahsili gerekirken doğrudan kanuni temsilcilerin takip edilemeyeceği, borçların zamanaşımına uğradığı ve şirket tarafından yapılandırılmış olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından vergi borçlarının 07/10/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde 6736 sayılı Kanun, 17/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların 18/06/2017 ve 22/05/2019 tarihlerinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Asıl borçlu şirketin ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... Noterliğinden ......arih ve ... yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile de görevine son verildiği görülmüştür. Davacı tarafından sunulan ve 07/06/2023 tarihinde kayıtlara giren ek beyan dilekçesinde; asıl borçlu şirketin borçlarını yapılandırdığı ve yapılandırma sırasında kendisinin kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığından söz konusu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Davalı idare tarafından sunulan belgelerden, asıl borçlu şirketin yapılandırma kanunlarından faydalandığı ve davacı tarafından sunulan ek beyan dilekçesinde dava konusu ödeme emri içeriği borçlar yapılandırıldığından sorumluluğunun bulunmadığı iddia edildiğinden bu husus hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın davayı sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2011 yılı haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davacı temyiz isteminin kabulüne, 4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 2011 yılı haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.