Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8066 · K. 2024/974

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8066 E.  ,  2024/974 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8066 Karar No : 2024/974 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Pazarlama Tekstil İnşaat Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bar işletmeciliği faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi amacıyla yaptığı başvurunun, Emniyet Müdürlüğünce genel emniyet ve asayiş açısından uygun görüş verilmemesi gerekçesiyle reddine ilişkin Bornova Belediye Başkanlığının ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu işyerinin, içkili yer bölgesi içinde bulunduğu, işyerinin mevzuatta aranan mesafe şartına haiz bulunduğu gibi diğer aranan şartlar yönünden de mevzuata uygun olmadığı yolunda davalı idarece herhangi bir iddiada bulunulmadığı, işyerine içkili yer ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuru, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünce, işyerinin genel emniyet, asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmaması nedeniyle olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; uyuşmazlığa konu cadde üzerinde halen içkili yer olarak işletilen çok sayıda işletme bulunduğu ve içkili yerler bölgesi olarak belirlenen yerlerde asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetlerinin görevi olduğu dikkate alındığında geçerli bir sebep olamayacağı sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olumsuz kolluk görüşü üzerine ruhsat verilemeyeceği, idarenin takdir yetkisinin hukuki incelemesinin, idari yargı yerlerince hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı yapılabileceği, yerindelik denetimi yapılamayacağı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.