Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8108 · K. 2024/1135

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8108 E.  ,  2024/1135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8108 Karar No : 2024/1135 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi,... Caddesi, No... adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak düzenlenen ...tarih ve ... sayılı (içkili kafetarya) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla davalı idareye yaptığı başvuru tarihi olan 22/01/2019 tarihinden önce değiştirildiği sabit olan ve tapuya şerh edilen yönetim planı uyarınca İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda içkili kafeterya niteliğinde işyeri açılmasının mümkün olmaması karşısında, davacıya yürürlükte bulunmayan 26/02/1991 tarihli yönetim planı uyarınca verilen ... tarih ve ... sıra numaralı içkili kafeterya faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tapu müdürlüğüne gidip yönetim planını incelediği ve bunun üzerine ruhsat başvurusunda bulunduğu, yeni yönetim planından davacının haberdar olmasının beklenemeyeceği, yeni yönetim planının tapuya bildirilmediği ve bu nedenle yok hükmünde sayılması gerektiği, tapuya güven ilkesi gereği davacının yatırımda ve çokça masrafta bulunduğu, iyi niyetinin korunması gerektiği, dava konusu işlemin yetkisi bulunmayan ruhsat ve denetim müdürü tarafından tesis edildiği, lehe emsal Danıştay kararı bulunduğu hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.