Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8220 · K. 2024/953

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8220 E.  ,  2024/953 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8220 Karar No : 2024/953 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :...... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde bulunan, ... Otel unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın...tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ......tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak 28/07/2019 tarihli tutanak ile "otel kayıtları ile sisteme girilen kayıtlar kontrol edildiğinde 105 nolu odada kalanların saat 18:00 sıralarında, 202 nolu odada kalanların saat 19:50 sırlarında geldiği ancak "..." sistemine girişlerinin yapılmadığı ve iş yeri sahibinin beyanına göre sistemin arıza vermesi nedeniyle müşterilerin sisteme girişlerinin yapılamadığı beyan edilerek" durumun saat 00:15'te tutanak altına alındığı, davacı tarafından söz konusu müşterilerin 00:36-00:46 arasında sisteme girildiği, bu durumda davacı tarafından sistemin arıza vermesi nedeniyle müşterilerin sisteme girişlerinin yapılamadığının beyan edilmesine rağmen denetim anında sistemin sorunsuz çalışıp çalışmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, dosyadaki belgelerden hareketle davacı tarafından Temmuz ayı içerisinde sistem arızasına yönelik ... Polis Karakoluna bir kaç kez bildirimde bulunduğu da dikkate alındığında; olayda sistemsel sorunlar sebebiyle bildirim süresinin geciktiği ve yasanın aradığı anlamada bir ihlalin olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin ve işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.