Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/8255 · K. 2024/2604
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/8255 E. , 2024/2604 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8255 Karar No : 2024/2604 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İngiltere'de mukim grup şirketi ... arasında imzalanan "Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında bu şirketten alınan hizmetler karşılığı yapılan ödemelerin gayri maddi hak kullanım bedeli olmadığından tevkifata tabi tutulmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla 2020 yılının Mayıs dönemi için verilen kurum (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden sunulan hizmetlerin bir kısmının gayri maddi hakkın kullandırılması bir kısmının ise teknik destek verilmesi kapsamında olduğu, davalı idarece, bu hizmetler arasında ayrım gözetilmeksizin davacı şirket tarafından dar mükellef kurumdan alınan hizmet karşılığı yapılan ödemelerin tamamının vergi kesintisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen kurum (stopaj) vergisinin ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlık konusu vergi kaldırılmış ve ödenen tutarın tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden sunulan hizmetlerin söz konusu şirketin bilgi ve birikiminin davacı şirkete aktarımı niteliğinde olduğu ve gayrimaddi hak bedelleri kapsamına girdiği, Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesi uyarınca gayrimenkul sermaye iradı olarak kabul edilerek dar mükellef kurumun gayrimekul sermaye iradı niteliğindeki gelirlerinin hizmeti alan davacı tarafından stopaj kesintisi yapılarak ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.