Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8263 · K. 2024/918

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8263 E.  ,  2024/918 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8263 Karar No : 2024/918 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılan başvurunun reddine yönelik Kepez Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ayrık nizamda bulunmayan işyerine ruhsat verilmesinin Yönetmelik'in 5. maddesine uygun olmadığı, ruhsat sahibinin Yönetmelik'in geciçi 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden çok sonra yapı kayıt belgesi alarak tapuda cins değişikliği yaptığı, anılan tarihten sonra yapının niteliğini değiştirmiş olması nedeniyle geçici 3. madde ile getirilen istisnadan yararlanamayacağı ve bu nedenle dava konusu işyeri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletmede uzun zamandır faaliyet gösterilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca yapının tamamı için yapı kayıt belgesi alındığı, imar barışının genel kapsamı düşünüldüğünde getiriliş amacının hukuka aykırı durumun geçmişi ve geleceği kapsar şekilde tüm hukuki sonuçlarıyla hukuka uygun hale getireceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından ekmek üretmek için ruhsat başvurusunda bulunduğu işyerinin 26/11/2014 tarihinden önce fırın olarak kullanıldığına dair herhangi bir evrak sunulamadığı, özel yapı şartını sağlamayan taşınmaz için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.